Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-27478/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-21536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог- Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-21536/15 по иску ООО "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920) к ООО "Диалог-Сервис" (ОГРН 1067746211950) о взыскании 759 709 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маренина О.Г. по доверенности N 14-002527 от 28.12.2014;

от ответчика: Рябов Е.А. по доверенности б/н от 16.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медком-МП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диалог-Сервис" о взыскании 759 709 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Диалог-сервис" в пользу ООО "МЕДКОМ-МП" 566 231 руб. 47 коп., в том числе 405 000 руб. основного долга и 161 231 руб. 47 коп. неустойки, а также 14 767 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 17.10.2013 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 458, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, стоимость которого определяются заявкой покупателя и накладной. В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара покупателю, при приемке товара покупатель проставляет в накладной подпись, расшифровку подписи, должность, печать (штамп).

Пункт 2.1 договора определяет цену договора - 465 828 руб.; согласно п. 2.4 договора оплата товара производится в течение 60-ти календарных дней со дня поставки товара, а п. 3.4 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленной суду товарной накладной от 17.10.2013 N МП-0163167 истец передал ответчику товар стоимостью 465 828 руб.

Из объяснений представителей сторон и расчета истца следует, что ответчик произвел оплату товара по накладной 17.10.2013 N МП-0163167 на сумму 60 828 руб. На сумму 405 000 руб. товар не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства передачи ответчику товара стоимостью 465 828 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 405 000 руб., суд правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Иск в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворил частично.

Статья 333 ГК Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно посчитал, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (неустойка, о взыскании которой просит истец, составляет более 87% от суммы основного долга, годовая ставка неустойки составляет 36,5%), при этом ответчик признает наличие долга по оплате товара.

При указанных обстоятельствах, суд уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 161 231 руб. 47 коп. - суммы, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2015 по делу N А40-21536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев