Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25169/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-201140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "Спецфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-201140/14, принятое судьей (шифр судьи 12-1103)

по исковому заявлению ООО проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1032301872261,

ИНН 2304033379)

к ответчику: ЗАО "Инвестстрой-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995)

о взыскании задолженности по договору от 31.10.2011 N 16 в размере 6.718.420,65 руб.

и обязании подписать акты выполненных работ

При участии в судебном заседании:

От истца: Рыкунова И.Ю. по доверенности от 21.11.2014 г.

От ответчика: Лохтин Е.Ю. по доверенности от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании задолженности по договору от 31.10.2011 N 16 в размере 6.718.420,65 руб. и обязании подписать акты выполненных работ.

Решением суда от 14.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что вывод суд о невыполнении работ в установленные сроки не соответствуют действительности. Считает также ошибочным вывод суда о ненадлежащем качестве выполненных работ

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 16, согласно которому предусматривалось выполнение работ на объекте "Санаторий-профилакторий по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, 21. Причал для маломерных судов".

Согласно п.1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и средствами, либо с привлечением сторонних исполнителей, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (п. 1.3 договора).

Истец указывает на то, что работы были выполнены и частично оплачены.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 2.1 договора, составляет 192.885.817 рублей. Впоследствии, в результате заключения дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3, истец обязался выполнить дополнительный объем работ по строительству вертолетной площадки на причале на общую сумму 42.984.256 рублей.

Таким образом, общая цена договора составила 235.870.073 рублей.

В июне 2012 г. в адрес подрядчика был направлен откорректированный в соответствии с результатом рабочего проектирования укрупненный сметный расчет.

14.06.2012 г. от подрядчика поступило предложение внести изменения в проект вертолетной площадки.

12.07.2012 г. получена схема оборудования вертолетной площадки и ее расположение относительно причала.

Истец утверждает, что в адрес ответчика неоднократной отправлялись формы КС-2 от 19.07.2013 N 77, но документ подписан не был.

В результате работы составлен Акт комплексного обследования объектов от 10.02.2014 г., проверена и передана исполнительная документация по реестру от 11.02.2014 г., подписаны формы КС-2 N 11, 12 от 11.02.2014 г. по причалу на общую сумму 16.662.416,05 руб., КС-2 N 1 от 11.02.2014 г. по вертолетной площадке на сумму 39.971.908,12 руб.

Впоследствии подрядчик подтвердил получение форм КС-2,3 N 1, 11, 12, завизированных инспектором технического надзора Будко А.А. на сумму 56.634.324,17 рублей, но не подтвержденные инспектором технического надзора заказчика.

Письмом от 07.07.2014 г. N 143 истец сообщил ответчику о готовности принять участие в повторной приемке выполненных работ.

От ответчика поступила претензия от 01.10.2014 г. N 2387-И/1 об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, возврате гарантийного удержания, устранении нарушений.

Согласно расчету истца сумма задолженность по оплате выполненных работ составила 6.718.420,65 рублей.

Ответчик указал на нарушение субподрядчиком условий договора, закрепляющих сроки выполнения работ.

Так, согласно условиям договора срок окончания выполнения работ составляет:

- по объекту "Причал для маломерных судов" (далее - Причал, Пирс) - 29.08.2013 г. (п. 3, 5 дополнительного соглашения N 3 к договору, далее Д/С 3 - копия в материалах дела).

- по объекту "Вертолетная площадка" - 29.08.2013 г. (далее - вертолетная площадка) (п. 3 Д/С 3).

По состоянию на 04.02.2015 г. работы по строительству Причала и Вертолетной площадки не сданы в полном объеме, что не оспаривается истцом: по Причалу - Актом освидетельствования объекта по состоянию на 11.09.2014 г., в котором зафиксирован объем невыполненных работ.

11.09.2014 г. на Объекте строительства по договору на территории санатория-профилактория по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 21 проведено контрольное обследование объекта строительства на предмет установления объема выполненных работ с участием Зам. Начальника ОКС по г. Краснодар "РУЗКС" ЮВО, Инспектора технадзора ОКС г. Краснодар "РУЗКС" ЮВО, Начальника РУ ЮВО ОАО "ГУОВ", Инженера технадзора УКС N 5 ОАО "ГУОВ" в соответствии с условиями Госконтракта N 2317 от 30.03.2012, во исполнение которого заключен договор субподряда N 16 от 31.10.2011 г., а также представителя ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" - Начальника ПТО Несмеяновой И.А., действующей на основании приказа Истца по основному иску N 26-0 от 29.08.2014 г.

В результате контрольного обследования составлен Акт освидетельствования объекта по состоянию на 11.09.2014 г. которым установлен объем невыполненных работ по договору, а именно: проходная эстакада 541 м.; причал длиной 73 м.; отбойные устройства, кнехты, портовый знак, буи; водопровод; электроснабжение), предусмотренный укрупненным сметным расчетом (Приложение 1 к Д/С 2 к договору).

Факт невыполнения в установленные сроки работ по строительству Причала также подтверждается промежуточными актами сдачи-приемки работ N 11 от 11.02.2014 г., N 12 от 11.02.2014 г. по форме КС-2, а также Ведомостью объемов и стоимости остатков невыполненных работ (прилагается) - стоимость невыполненных работ составляет 26 751 939, 89 рублей.

Факт невыполнения в установленные сроки работ по строительству Вертолетной площадки подтверждается промежуточным актом сдачи-приемки работ N 1 от 11.02.2014 г. по форме КС-2.

Из всех вышеуказанных актов, поступивших в ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" 28.05.2014 г. с сопроводительным письмом N 109 от 28.05.2014 г. следует, что по состоянию на 28.05.2014 г. работы были выполнены частично.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2015 г. работы по Договору не сданы Ответчику в полном объеме. Поскольку общая стоимость работ по договору составляет 235.870.073 руб., а Субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 166.133.877,11 руб., объем работ на сумму 69.736.195,89 руб. Субподрядчиком не выполнен. Акт сдачи-приемки полностью выполненных работ по договору, предусмотренный п. 5.5. договора и подтверждающий выполнение работ по договору, в адрес ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" также не поступал.

Акты о приемке выполненных работ (части работ по договору) по форме КС-2 N N 1, 11, 12 поступили в адрес ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" только 28.05.2014 г. (письмо N109 от 28.05.2014 г.), что подтверждает существенное нарушение со стороны Субподрядчика сроков выполнения работ по договору.

При этом со стороны ответчика в ответ на поступившие акты сдачи-приемки работ был направлено уведомление о том, что в целях приемки работ по актам (КС N N 1, 11, 12) необходимо проведение контрольного обмера работ для их подтверждения инспектором технического надзора заказчика (письмо N 1810-И/1 от 07.07.2014 г.).

Таким образом, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" уведомило Субподрядчика о причинах и мотивах не подписания актов сдачи-приемки работ, что соответствует условиям договора.

Более того, со стороны ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" поступило письмо N 205 от 29.08.2014 г, в котором Истец выражает свое согласие в проведении контрольного обследования объекта и подтверждает полномочия своего представителя, направляемого для проведения такого обследования.

В результате контрольного освидетельствования объекта был выявлен объем невыполненных работ по договору, который указан в Акте освидетельствования объекта от 11.09.2014 г. При этом со стороны истца каких-либо возражений относительно выявленных недоделок представлено не было и до настоящего времени нарушения по объему и качеству работ не устранены, что исключает возможность подписания со стороны ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" актов сдачи-приемки выполненных работ.

Со стороны истца в процессе выполнения работ были нарушены требования к качеству выполняемых работ, что им подтверждается в Гарантийном письме N 313 от 22.08.2012 г., в котором истец принимает на себя обязательства устранить выявленные дефекты антикоррозионного покрытия свай и металлических ригелей и восстановить покрытие в соответствии с проектными требованиями в срок до 20.09.2012 г.

Однако 27.05.2013 г. письмом N 411 начальник группы инспекции технического надзора отдела капитального строительства г. Краснодар регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа Карапетьян А.Л. при осмотре объекта зафиксировал множественные очаги коррозии на металлоконструкциях подъездной эстакады, причальной зоны (сваях, ригелях, пожарном водопроводе), о чем был уведомлен ответчик, являющийся Подрядчиком по Госконтракту.

Указанные выше нарушения Истцом не устранены. Акты об устранении недостатков не представлены.

01.10.2014 г. истцу была направлена претензия N 2387-И/1 от 01.10.2014 г., в которой предлагалось в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение обязательств по договору, а также устранить выявленные недостатки выполненных работ и завершить недоделанные работы по договору.

В ответ поступило повторное претензионное заявление от Истца N 242 от 24.10.2014 г., в котором он наличие дефектов в выполненных им работах не отрицал, но отказался устранять допущенные нарушения в добровольном порядке, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.1.2. договора, Субподрядчик принял на себя обязательства по качественному выполнению всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Подрядчик приступает к приемке выполненной части работ в течение 3 (трех) рабочих дней после получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п. 5.7. договора, Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации.

Поскольку в адрес Ответчика извещения от Истца об устранении выявленных недостатков, по которым Истцом представлена гарантия их устранения письмом N 313 от 22.08.2012 г., не поступало, то в соответствии с п. 5.1. Договора обязанность по дальнейшей приемке выполненных работ у Истца отсутствует.

Кроме того, сдача полностью выполненных работ по договору Субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. Такой акт также по состоянию на 04.02.2015 г. отсутствует, что позволяет ответчику заявить исковые требования о ненадлежащем качестве выполненной работы.

Это соответствует п.2 ст. 725 ГК РФ, в котором предусмотрено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Таким образом, наличие подписанных двусторонних актов приемки работ не лишает в данном случае Ответчика заявлять о недостатках выполненных Субподрядчиком работ и требовать их безвозмездного устранения.

В соответствии с п. 15.2. Договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны Субподрядчика (Истец) вправе удержать из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0.1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены.

В адрес ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" со стороны ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" направлена претензия N 2387-И/1 от 01.10.2014 г., в которой Истцу было предложено в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, от уплаты которой истец отказался.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, из которых следует, что, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Согласно расчету ответчика неустойка составила 11 793 503 руб. 65 коп., в связи с чем, удержание суммы в размере 6 718 420 руб. 65 коп. стоимости выполненных истцом, но не оплаченных работ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-201140/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев