Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24389/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-151260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-151260/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1108)

по иску ООО "МКМ-99" (ОГРН 1037739703913)

к ООО "Хоумленд Архитектура" (ОГРН 1087746804199)

о взыскании 30 377 157,81 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гусев Ю.В. - гендиректор, Парцвания М.Р. по доверенности от 24.03.2014 г.

От ответчика: Волковникова Ю.С. по доверенности от 19.06.2015 г., Центер А.Л. по доверенности от 20.04.2015 г., Каменский В.В. по доверенности от 03.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-99" (далее - ООО"МКМ-99") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (далее - ООО"Хоумленд Архитектура") денежные средства в размере 25 825 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1544657 руб. 81 коп.; стоимость проведенной в отношении результата работ экспертизы в размере 450000 рублей; неустойку согласно п. 7.2. Договора в размере 2557500 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 23.700.971 руб.61 коп., компенсации в двукратном размере стоимости разработки Архитектурного Решения выполненного по договору N 170 от 15.11.2012 г. по строениям N 1, N 2.1 и N 8, что составляет сумму 21.735.854 руб.84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хоумленд Архитектура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ N 170 от 15.11.2012, по условиям которого на ответчика (генерального проектировщика) возлагалась обязанность по заданию истца (заказчика) разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация" по комплексному капитальному ремонту зданий по объекту, расположенному по адресу: Москва, ул. Михалковская, 48, в соответствии с техническим заданием (приложение к договору).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ установлена сторонами в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ в размере 85 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как согласовано сторонами в соответствии с Графиком выполнения работ, общий срок работ составлял 7 календарных месяцев. Предусматривались также промежуточные сроки для выполнения работ. Днем начала работ является день подписания договора, днем окончания - 15 июня 2013 года

Ответчиком в адрес истца направлялись акты выполненных работ с сопроводительными письмами N 02/01/ИП/170/11-13/1318 от 19.11.2013 г., N 02/01/СП/170/1213/1427 от 09.12.2013 г., N 02/01/СП/170/12-13/1461 от 13.12.2013 г., N 02/01/СП/170/12-13/1467 от 16.12.2013 г., получение которых не оспаривается истцом.

Материалами дела усматривается направление в адрес исполнителя мотивированных отказов от приемки работ с изложением конкретных замечаний к их содержанию и оформлению от 26.11.13, 17.12.13, 24.12.13, 30.12.13.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с даты получения отказа составляется дефектный акт. В случае, если генеральный подрядчик уклоняется или отказывается от его составления, его составляет заказчик и направляет для исполнения генеральному проектировщику. На ответчика при этом возложена обязанность устранить недостатки документации, выполнить ее корректировку или доработку.

Договором также предусмотрено, что при наличии мотивированного отказа от их приемки работы не могут быть признаны принятыми (п. 5.3).

В материалы дела также представлен заключение по проведенной экспертизе проекта, выполненного ответчиком, которое было выполнено ОАО "НИЦ "Строительство" договор N 1774/2-51-13/ЖБ от 25.12.13 на выполнение экспертизы проекта усиления несущих конструкций раздела КР (стадия РД) зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 1,2, которым подтверждается, что проект недостаточно полон, не содержит необходимых данных, требует корректировки и доработки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке с 20.12.2013 г. посредством направления ответчику 10 декабря 2013 года уведомление о расторжении Договора в связи с ненадлежащим выполнением взятых на себя обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела усматривается, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 25 825 000 руб. в счет будущих работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, освоения денежных средств, а договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы 25 825 000 руб. с ответчика.

Согласно условиям договора, пункт 7.2., в случае одностороннего отказа Заказчика от Договора по вине Генерального проектировщика, последний обязан оплатить неустойку в размере 3% от стоимости не выполненных работ.

В соответствии с указанным порядком истцом ответчику начислена неустойка, размер которой составил 2 557 500 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего отказа Заказчика от Договора по вине Генерального проектировщика, суд соглашается с обоснованностью заявленной ко взысканию суммы.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 544 657 руб. 81 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования в части взыскания задолженности документально не подтверждены вследствие установления судом невыполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по выполнению работ.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании с истца компенсации в двукратном размере стоимости разработки Архитектурного Решения, выполненного по договору N 170 от 15.11.2012 г. по строениям N 1, N 2.1 и N 8, что составляет сумму 21.735.854 руб.84 коп.

Как верно было указано судом первой инстанции, для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурные решения ответчик должен был доказать в порядке ст. 65 АПК РФ наличие у него исключительных прав, факт использования результатов интеллектуального труда ответчика и неправомерность использования.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совокупность существенных для дела обстоятельств.

Доводы об использовании истцом архитектурного решения объекта как части проекта носят предположительный и голословный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что истец передал архитектурное решение в распоряжение владельца подлежащего ремонту здания ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", а последнее использует его при ремонте, документально не подтверждена, доказательств фактического осуществления ремонта, а также использования при ремонте архитектурного решения ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хоумленд Архитектура" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-151260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик