Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 05АП-15552/14 (ключевые темы: таможенные платежи - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - новые обстоятельства - порядок рассмотрения заявлений - дата государственной регистрации)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 05АП-15552/14

г. Владивосток

23 июля 2015 г.

Дело N А59-3587/2014

Резолютивная часть определения оглашена 20 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по новым обстоятельствам

по делу N А59-3587/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ОГРН 1056500789223, ИНН 6501165163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

об обязании выплатить проценты в размере 8.761,37 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации N 10707090/190913/0007912,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг": не явились,

от Сахалинской таможни: представитель Швец М.В. по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15513 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании выплатить проценты в размере 8.761,37 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707090/190913/0007912.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, принятым по апелляционной жалобе Сахалинской таможни, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 было отменено, в удовлетворении требований ООО "Бумеранг" о взыскании процентов в указанной сумме отказано.

26.06.2015 ООО "Бумеранг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления от 23.01.2015 по новым обстоятельствам.

В данном заявлении общество указало, что принимая постановление от 23.01.2015 по настоящему делу, Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлении от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014, которое впоследствии было отменено Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912.

Вынесение Верховным Судом РФ указанного Определения, кардинально изменившего практику применения положений пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N311-ФЗ), по сравнению с практикой применения данной нормы, выраженной в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по настоящему делу и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014, свидетельствует, по мнению общества, о возникновении нового обстоятельства по настоящему делу и, соответственно, о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам, возразил, считает, что основания для такого пересмотра у суда апелляционной инстанции отсутствуют; просит в удовлетворении указанного заявления общества отказать.

На основании положений статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Бумеранг" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А59-3587/2014 по новым обстоятельствам было принято к производству, рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.07.2015.

В связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 в судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 N 48 была произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 316 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление общества в его отсутствие.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление общества о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы настоящего дела, вышеуказанные судебные акты, проанализировав доводы заявления общества, отзыва на это заявление, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А59-3587/2014 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из заявления ООО "Бумеранг", общество просит пересмотреть постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А59-3587/2014 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с отменой Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014, на которое сослался Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.01.2015 по делу N А59-3587/2014.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А59-3587/2014, отменяя решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 по этому же делу и отказывая обществу во взыскании с таможенного органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, коллегия исходила из толкования положений части 6 статьи 147 Федерального закона N311-ФЗ, согласно которому начисление процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится только в случае нарушения таможенным органом месячного срока возврата излишне взысканных таможенных платежей; т.е. если излишне взысканные таможенные платежи возвращены таможней в установленный частью 6 статьи 147 Федерального закона N311-ФЗ месячный срок, начисление на них процентов не производится.

02.06.2015 Верховным Судом РФ было вынесено Определение N 303-КГ14-7912, которым было отменено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014. В указанном Определении положения части 6 статьи 147 Федерального закона N311-ФЗ были истолкованы Верховным Судом РФ следующим образом: в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Таким образом, Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 действительно была изменена практика применения части 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

Между тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из анализа указанной нормы права следует, что под судебными актами, положенными в основу принятия судебного акта, понимаются те судебные акты, которые устанавливают какие-либо юридические факты, имеющие значение для рассмотрения конкретного дела, фактические обстоятельства, не подлежащие переоценке в судебном разбирательстве по другому делу и носящие преюдициальный характер.

Однако, судебный акт, отмененный Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912, никак не связан с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу NА59-3587/2014.

В основу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А59-3587/2014 не были положены обстоятельства, установленные по делу N А51-10499/2014.

То что суд в постановлении от 23.01.2015 по делу N А59-3587/2014 сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А59-3587/2014 по новым обстоятельствам.

Не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А59-3587/2014 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в силу следующего.

Как следует из буквального толкования пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы признается новым основанием только в том случае, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912, в нем отсутствует указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании части 6 статьи 147 Федерального закона N311-ФЗ в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном определении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что вынесение Верховным Судом РФ Определения от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 не является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, и, соответственно, не является основанием для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу NА59-3587/2014 по правилам главы 37 АПК РФ.

Наличия иных новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для пересмотра указанного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, общество не приводит и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ если по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд придет к выводу об их отсутствии, он выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А59-3587/2014 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова