Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 03АП-3308/15

г. Красноярск

23 июля 2015 г.

Дело N А33-4904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Криволуцкой Е.С., представителя на основании доверенности от 13.04.2015 N ДВ-21209, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2015 года по делу N А33-4904/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, Красноярский край, р/п Северо-Енисейский) (далее - ООО "Соврудник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительным предписания от 30.07.2014 N 4871/р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу N А33-4904/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Лесосибирске) от 30.07.2014 N 4871/р.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал уважительной причину пропуска срока подачи заявления в связи с оспариванием обществом законность привлечения к административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности общества не исключает возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

ООО "Соврудник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Соврудник", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.07.2014 N 4110, в отношении ООО "Соврудник" в месте осуществления им деятельности по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, р.п. Северо-Енисейский, ул. Набережная, 1, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения в установленные сроки предписания об устранении нарушений от 06.06.2013 N 92 (срок исполнения 10.07.2014).

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 30.07.2014 N 3691 зафиксирован факт невыполнения обществом пункта 1 предписания от 06.06.2013 N 92, а именно не устранены нарушения в части обеспечения при работе дробильного отделения, технологического оборудования, движения вспомогательного транспорта золотоизвлекательной фабрики ООО "Соврудник" уровней шума (эквивалентных и максимальных уровней звука) в ночное время суток на придомовой территории жилого дома N 12 по ул. Ломоносова р.п. Северо-Енисейский в соответствии с гигиеническими нормативами (пункт 6.1 (приложение N 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 6.3 табл. N 3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); уровень шума выше допустимых уровней на 5-6 дБА.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 30.07.2014 N 3834 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выдано предписание от 30.07.2014 N 4871/р об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 30.07.2014 N 4871/р выдано с нарушением требований действующего законодательства, что влечет нарушение прав и законных интересов, ООО "Соврудник" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Соврудник" обжалует предписание от 30.07.2014 N 4871/р, копия которого получена обществом - 16.08.2014, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копией сопроводительного письма от 30.07.2014 N ЛЛ-35346 и почтовым уведомлением N 66254720985864 (л.д. 65-66).

Таким образом, срок для обжалования предписания истекает - 17.11.2014 (с учетом того, что 16.11.2014 является выходным днем), с заявлением общество обратилось 13.03.2015 (посредством информационной системы "Мой арбитр"), что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 5).

ООО "Соврудник" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование ходатайство общество сослалось на то, что с момента получения предписания от 30.07.2014 N 4871/р и до 26.02.2015 (получения решения Северо-Енисейского районного суда от 23.01.2015), общество оспаривало законность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 06.06.2013 N 92; материалы административного производства явились также основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "Соврудник" ходатайство о восстановлении срока на обжалование, признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку процедура привлечения к административной ответственности общества не исключает возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрения заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обжалуемого предписания явились обстоятельства, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки и отраженные в акте проверки от 30.07.2014 N 3691 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.2014 N 3834.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд (представив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 N 3834) для привлечения общества к административной ответственности. Мировым судьей судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 N 5-167/122/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Соврудник" за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N 12-6/2015 частично удовлетворена жалоба ООО "Соврудник"; из постановления мирового судьи от 19.11.2014 исключено указание об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; в резолютивную часть постановления от 19.11.2014 внесены исправления о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Соврудник" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Судом установлено отсутствие в материалах дела предписания от 06.06.2013 N 92 и факт его получения обществом.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае общество не бездействовало, а принимало иные меры для защиты нарушенного права, а именно оспаривало законность его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания от 06.06.2013 N 92, вынесение которого явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества, по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле предписание; основанием для оспаривания законности привлечения ООО "Соврудник" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, являлось нарушение административным органом процедуры проведения проверки, а именно, невручение заявителю предписания от 06.06.2013 N 92, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по итогам этой проверки. Учитывая принцип недопустимости необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока обжалования уважительной, срок обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Оспаривая законность вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю предписания от 30.07.2014 N 4871/р, общество ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.208 N 294-ФЗ, выразившееся в том, что, оснований для проведения в отношении него внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 02.07.2014 N 4110 не было, поскольку ранее выданное предписание от 06.06.2013 N 62 общество не получало (ответчиком не вручалось).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки. Акт проверки, в свою очередь, оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 4 статьи 16 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, доказательств вручения (направления) ООО "Соврудник" предписания от 06.06.2013 N 62, несвоевременное исполнение которого послужило основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки и вынесения оспариваемого предписания, в материалах дела не имеется, как не имеется и самого текста предписания от 06.06.2013 N 62.

Кроме того, факт невручения административным органом ООО "Соврудник" предписания от 06.06.2013 N 62 также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 19.11.2014 по делу N 5-167/122/2014 и решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу 12-6/2015.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, а также для вынесения в адрес общества оспариваемого предписания от 30.07.2014 N 4871/р. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доводов относительно указанного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу N А33-4904/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-4904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин