Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 15АП-10362/15

город Ростов-на-Дону

22 июля 2015 г.

Дело N А32-41717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-41717/2014,

принятое судьей Хмелевцевой А.С. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара

к заинтересованному лицу Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар"

о взыскании финансовых санкций

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к МКУ МОГК "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании 1 252 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявленные требования мотивированы тем, что учреждением в систему персонифицированного учета была представлена информация с ошибками, а также неуплатой учреждением штрафа в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены. В бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации с МКУ МОГК "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" взыскано 1 252 рубля штрафа.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 отменить. В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о наличии возможности не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Учреждение указывает, им неоднократно направлялись письма об оказании содействия, а также, что фондом не представлено доказательств направления МКУ МОГК "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" уведомления об устранении имеющихся расхождений. Также, податель жалобы приводит обстоятельства, смягчающие ответственность за вмененное правонарушение: совершение правонарушения впервые, статус муниципального казенного учреждения, переход с 2010 года на систему передачи отчетности в электронном виде.

Помимо указанного, учреждение ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности - дело о нарушении пенсионного законодательства рассмотрено без участия законного представителя ответчика, при отсутствии сведений о надлежащем и заблаговременном извещении.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражало на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту несвоевременного представления МКУ МОГК "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работающих застрахованных лицах за 4 квартал 2012 года, пенсионный фонд составил акт от 11.07.2014 N 1492 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании (16.07.2014 направлен почтой в адрес муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар).

На основании вынесенного акта управлением принято решение от 11.08.2014 N 1492 о привлечении учреждения к ответственности.

02.09.2014 в адрес учреждения направлено требование от N 1492 об уплате финансовой санкции.

Неуплата заинтересованным лицом штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения пенсионного фонда в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статьи 16 указанного Закона, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений.

В силу статьи 2 названного Закона, Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Данным Законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данным Законом сведения, в том числе: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера; дату увольнения или дату прекращения договора гражданско-правового характера; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Вместе со сведениями, предусмотренными приведенным пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В абзаце 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность, применяемая к страхователям, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, установленная абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ ответственность применяется, в том числе, как за представление неполных, так и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом взыскание этих сумм финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Согласно пункту 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Из материалов дела усматривается, что управлением обнаружены расхождения в представленной МКУ МОГК "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" информации, в связи с чем, 15.11.2013 было отправлено уведомление об ошибках и расхождениях, с предложением в срок до 02.12.2013 устранить выявленные ошибки и представить исправленные документы.

Повторно индивидуальные сведения в систему персонифицированного учета за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 были представлены по телекоммуникационным каналам связи, без ошибок - 08.07.2014, что подтверждается электронным реестром документов страхователя, протоколом приема сведений от 08.07.2014 N 2842/2633740.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение своевременно не представило в Управление Пенсионного фонда в установленный срок исправленные сведения о работающих у Учреждения лицах необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4-й квартал 2012 год, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Факт неуплаты Учреждением штрафных санкций в сумме 1 252 рублей, подтверждается материалами дела. Расчет суммы штрафа проверен судом, арифметически и методологически произведен правильно.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что страхователю Пенсионный фонд направлял уведомление об ошибках и расхождениях, согласно которому учреждению следовало внести исправления в представленные сведения в двухнедельный срок.

Согласно положениям ст. 40, 42 Закона 212-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, нарушением законодательства признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с требованиями ст. 39 Закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, привлекая учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе вину учреждения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае фактически штрафная санкция применена в отношении учреждения за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц.

Законом N 212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 44 закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (п. 4 ст. 44 закона N 212-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона управление должно выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований ст. 44 закона N 212-ФЗ.

Это право принадлежит так же суду при проверке законности принятого управлением решения о применении указанных штрафных санкций.

В апелляционной жалобе учреждение в качестве смягчающих вину приводит следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, статус муниципального казенного учреждения, переход с 2010 года на систему передачи отчетности в электронном виде.

Однако, МКУ МОГК "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" неоднократно было привлечено к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-41718/2014, N А32-41716/2014, N А32-41719/2014).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, уменьшение размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью органа контроля за уплатой страховых взносов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что нарушение порядка представления в Пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей страхователя.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2012 года.

Вместе с тем, учреждение считает, что дело о нарушении пенсионного законодательства управление рассмотрело без участия законного представителя ответчика, при отсутствии сведений о надлежащем и заблаговременном извещении.

В акте от 11.07.2014 указано, что его рассмотрение состоится 11.08.2014 в 10 час. 00 мин.

Копия акта направлена 16.07.2014 Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" почтовым отправлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 40).

Копия акта получена учреждением 29.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 29.07.2014, а также распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".

Статья 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования" гласит, что "Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов"

Согласно информации официального сайта "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, заказное письмо прибыло в место вручения 19.07.2014, однако 19.07.2014 имеется запись о неудачной попытке вручения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Так, на учреждении лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда фонд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, у учреждения отсутствуют основания ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вынесенного в отношении учреждения акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управление обеспечило возможность реализации учреждением процессуальных прав и гарантий

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, учреждением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-41717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко