Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27483/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-210282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" СК Строй Индустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-210282/14, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1732)

по исковому заявлению ООО "СК Строй Индустрия"

к Департаменту Жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, 3-е лицо -ГБУ "Доринвест" о взыскании убытков

при участии:

от истца: Божко М.П. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Сырбуль Е.С. по доверенности от 28.04.2015,

от третьего лица: Бортулева И.Н. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК Строй Индустрия" с исковым заявлением к Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19 мая 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, организация заявителя была признана победителем аукциона. По проведенному аукциону было выдано предписания антимонопольного органа. Во исполнение предписание заказчиком были повторно рассмотрены заявки участников, и организация заявителя не была допущена к торгам в силу несоответствия заявки аукционной документации. Государственный контракт был заключен с другим участником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.13 по делу N А40-27642/2013 рассматриваемый открытый аукцион был признан недействительным в связи с установлением незаконного не допуска организации заявителя к торгам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеет место упущенная выгода, рассчитанная с учетом исполнения организацией как победителем государственного контракта по аукциону.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, непосредственную причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае организация заявителя не является победителем аукциона, ее статус определен судом как участник, незаконно недопущенный к проведению торгов.

Как указал суд первой инстанции, предписание антимонопольного органа истцом не оспаривалось, а суд давать оценку вынесенному предписанию антимонопольного органа в рамках рассматриваемого дела не считает возможным, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения и может быть разрешен в ином судебном заседании только при оспаривании данного предписания.

На основании изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-210282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" СК Строй Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич