Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-32203/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-60323/13

Судья В.Я. Голобородько (в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.О. Окуловой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвест-сервис М" Радаева М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.04.2015 по делу N А40-60323/13, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

по результатам рассмотрения заявления ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 069 522 руб. 29 коп. - основного долга, 348 007 руб. 77 коп. - процентов за пользование кредитом, как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-сервис М"

(ОГРН: 1047797009798, ИНН: 7717523286)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 в отношении ООО "Инвест-сервис М" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоградская Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 5 069 522 руб. 29 коп. - основного долга, 348 007 руб. 77 коп. - процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 ООО "Инвест-сервис М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев М.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 09.06.2015 (согласно Почтовому штемпелю на конверте) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014, в которой просит отменить обжалуемое определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Инвест-сервис М" Радаева М.В. подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение по результатам рассмотрения заявлений (требований) в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 02.04.2014 истек.

Более того, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим только 09.06.2015, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, его восстановление не может быть произвольным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на уважительные причины, по которым срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в апелляционной жалобе не содержится и в приложении к апелляционной жалобе не значится.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим по истечении установленного законодательством срока ее подачи, не содержит ходатайства о его восстановлении, кроме того, истек предельный шестимесячный срок обжалования определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, п. 2 ст. 259, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 264, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-сервис М" Радаева М.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на л. и приложенные к ней документы на 3 л., приложенные к ней документы на 33 л., почтовая квитанция на 1 л., конверт.

Судья

В.Я. Голобородько