Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-4182/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-60323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техресурс" о признании ненадлежащим исполнение Радаевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест- сервис М"

по делу N А40-60323/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-сервис М"

при участии в судебном заседании:

от Тощева Ю.П. - Новожилова М.С. по дов. от 24.08.2013;

Тощев Ю.П. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техресурс" (далее - кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвест- сервис М" (должника) Радаевым М.В.; отстранении Радаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 ООО "Инвест-сервис М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Радаев М.В.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего Радаева М.В., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Радаевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Техресурс" указывает, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов, не проведена инвентаризация имущества должника, а также ненадлежащем месте его проведения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, установлено, что проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО "Инвест-сервис М" 10.09.2015, а не 03.09.2015, обусловлено сроком на уведомление кредиторов о собрании кредиторов за 14 дней до собрания. Данная задержка не нарушает права и законных интересов заявителя.

Проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 13 не в самом помещении, а у фасада здания, как следует из пояснений конкурсного управляющего, обусловлено противодействием этому третьих лиц. При этом с момента начала процедуры и до настоящего времени охрана по указанному адресу не допускает каких-либо лиц к данной территории, в том числе первое собрание кредиторов должника проходило у фасада здания.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по исключению из реестра требований кредиторов ООО "Регион" опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информации о ходе процедур банкротства, применяемых в отношении должника, правомерно отклонена судом первой инстанции. В данном случае судом правомерно учтено, что указанная информации была опубликована в всех официальных источниках (ЕФРСБ, газета "КомермантЪ"). При этом заявителя не обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении такой информации.

Довод заявителя о нарушении формы журнала регистрации от 10.09.2015 не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку заявитель в указанном журнале зарегистрирован, а впоследствии отражен как участник собрания в протоколе собрания кредиторов.

Нарушение формы голосования, на которое ссылается заявитель, также опровергается материалами дела, в частности бюллетенями голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 10.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-60323/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев