Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-4504/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А06-361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года по делу N А06-361/2015, судья Колбаев Р.Р.,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (г. Астрахань, ИНН 3015061361, ОГРН 1033000811524),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Аклимова М.А. по доверенности от 02.03.2015, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" Белоусова Владислава Вячеславовича - Ворсина А.М. по доверенности от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Профстрой" утверждена кандидатура Белоусова Владислава Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий Белоусов В.В.).

В рамках дела N А06-361/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профстрой" в Арбитражный суд Астраханской области от конкурсного управляющего Белоусова В.В. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Профстрой" завершено.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, уполномоченный орган) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Белоусовым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и н подлежащим отмене.

В судебном заседании представители УФНС России по Астраханской области и конкурсного управляющего Белоусова В.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 ООО "Профстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Профстрой" утвержден Белоусов В.В.

Конкурсным управляющим Белоусовым В.В. в арбитражный суд представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сведения индивидуального персонифицированного отчета ПФР на работников должника за 2014 год, справка от 27.02.2015, акт инвентаризации, копии платежных документов реестр требований кредиторов должника и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсным управляющим Белоусовым В.В. выполнены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника и из невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве является невозможным.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 26.02.2015.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Белоусовым В.В. были выявлены денежные средства в размере 50 000 руб., которые направлены на погашение задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

На сегодняшний день конкурсная масса должника отсутствует.

Требования реестровых кредиторов не удовлетворены из-за отсутствия денежных средств (конкурсной массы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника и грузоподъемные механизмы у должника отсутствуют, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Расчетный счет закрыт.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены в территориальный орган УПФ РФ Астраханской области.

Из акта инвентаризации имущества от 21.03.2015 следует, что имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства у должника на банковском счете отсутствуют, по юридическому адресу должника имущество отсутствует.

Дебиторская задолженность у ООО "Профстрой" отсутствует.

Сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства в полном объеме отражены в отчете конкурсного управляющего.

Сведения о том, что у должника имеется иное нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим Белоусовым В.В. всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, а также исключительных оснований для продления конкурсного производства судебной коллегией не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов апеллянтом не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось

Мотивированных ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства с гарантией финансирования всех расходов, связанных с процедурой банкротства, лицами не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Профстрой", поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, иные источники для погашения кредиторских задолженностей должника отсутствуют, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Белоусов В.В. не воспользовался своим правом на оспаривание сделок и не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не представил отчет о своей деятельности кредиторам, в связи с чем кредиторы не были осведомлены о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, не провел собрание кредиторов, на котором решаются вопросы о продления (завершении) процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку не свидетельствуют ни о неполноте проведенных мероприятий конкурсного производства, ни о возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств обжалования бездействия конкурсного управляющего Белоусова В.В. кредиторами в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не принимается, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника уже после принятия решения о признании его банкротом, в ходе процедуры конкурсного производства при применении упрощенной процедуры ликвидируемого должника. При этом решения собрания кредиторов о необходимости проведения такого анализа не принималось. Доказательств, подтверждающих обратного не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий Белоусов В.В. пояснил, что провести финансовый анализ должника и сделать заключение о наличии (об отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не представляется возможным, поскольку документы, необходимые для его проведения, были затребованы у руководителя должника, выявленных кредиторов, регистрирующих органов, однако полную и необходимую информацию не получил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим Белоусовым В.В. всех необходимых мероприятий, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, не обращался с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен представить в суд доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а не только ссылаться на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Такими доказательствами должно быть обосновано как наличие у руководителя должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении его к субсидиарной ответственности, так и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и размера ответственности. В противном случае, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника приведет только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об наличии у бывшего руководителя имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доказательств целесообразности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не видит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а обращение в суд без документального обоснования противоречит принципу целесообразности и ведет к необоснованному затягиванию процедуры. Доказательств, подтверждающих обратного, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган указывает на возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что подтверждается, по мнению УФНС России по Астраханской области, представленными в суд первой инстанции документами (копии решения о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-39 от 30.09.2011, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012, акта выездной налоговой проверки ООО "Профстрой" от 19.03.2015, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 12.05.2015).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, исследовав вышеперечисленные документы, представленные уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что задолженность, установленная в данных документах, возникла до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не воспользовался возможностью принять самостоятельные меры по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и приводит данный довод лишь в качестве возражения против завершения конкурсного производства.

Уполномоченный орган и кредиторы, обладающие самостоятельным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства, с таким заявлением не обратились. Уполномоченный орган, не воспользовавшись предоставленным ему правом на самостоятельное обращение в суд с подобным заявлением, тем самым понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу УФНС России по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года по делу N А06-361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко