Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-5928/15

г. Томск

23 июля 2015 г.

Дело N А67-1070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (07АП-5928/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2015 по делу N А67-1070/2015 (судья С.Г. Аксиньин)

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) (Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010), Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 2 686 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, представителем которого выступает Управление Федерального казначейства по Томской области и субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 2 686 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2011 по делу N 33-3497/2011 истцом было приобретено благоустроенное жилое помещение стоимостью 2 686 200 руб., что привело к возникновению убытков на стороне истца. Указанные расходы муниципального образования подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2015 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, представителем которого выступает Управление Федерального казначейства по Томской области, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска взыскано 2 686 200 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком по данному иску должен выступать субъект Российской Федерации - Томская область, расходным обязательством которого признано финансирование социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов. Также указывает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2011 разрешен спор между гражданином и муниципалитетом о принудительном исполнении последним принятых на себя обязательств и исполнение решения суда не может быть отнесено к категории реализации решений органов государственной власти по смыслу ст. 84 Бюджетного кодекса РФ.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2011 по делу N 33-3497/2011 на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить указанным в определении инвалидам вне очереди по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 44 кв.м на территории г. Томска с учетом их права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Во исполнение указанного определения администрация Ленинского района, действующая от имени муниципального образования "Город Томск", предоставила по договору социального найма от 04.09.2012 N 252 трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности муниципального образования "Город Томск".

Указанная квартира приобретена по муниципальному контракту от 07.08.2012 N 39 на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске в целях исполнения решения суда по цене 2 686 200 руб. Факт оплаты стоимости квартиры в размере 2 686 200 руб. подтвержден платежным поручением от 28.08.2012 N 155983.

Согласно договору передачи указанная квартира передана в общую долевую собственность указанных в определении суда лиц.

Как следует из кассационного определения от 29.11.2011, постановлением главы администрации от 08.12.2010 N 669 истец по гражданскому делу включена в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в льготный список граждан, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Управление Федерального казначейства по Томской области обращалось по вопросу выделения средств в 2012-2013 годах Томской области или муниципальному образованию "Город Томск" на обеспечение жилыми помещения инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, однако Министерство финансов Российской Федерации письмом от 12.02.2015 N 08-04-06/223 указало, что инвалиды, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; соответствующие средства в федеральном бюджете в 2012-2013 годах не предусматривались и не выделялись.

Невозмещение федеральным органом государственной власти расходов в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием для обращения администрации г. Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду, в то время как федеральный орган государственной власти расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статей 7,71 (пункты "в", "з") 75 ( части 3) 114 ( пункта "а" части 1) 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности статьями 39 (часть 1), 40 (часть 3).

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод определена Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов).

Статьей 2 Закона о социальной защите инвалидов установлено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам. Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном споре относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования либо субъекта РФ.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что ответчиком по данному иску должен выступать субъект Российской Федерации - Томская область.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение судебных актов не должно находиться в зависимости от действий тех или иных государственных органов, чьи действия могут не соответствовать требованиям закона и нарушать права и охраняемые законом интересы других субъектов.

Поскольку Администрация не вправе отказать в предоставлении жилого помещения и учитывая, что указанная обязанность истца установлена судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом условий удовлетворения исковых требований.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют судебной практике, сложившейся по делам рассматриваемой категории (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 309-ЭС14-7813, от 10.04.2015 N 301-ЭС15-3071, от 10.04.2015 N 303-ЭС15-2180, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу N А46-1480/2014, от 21.04.2015 по делу N А46-8935/2014).

Указанное свидетельствует о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Управление Федерального казначейства по Томской области.

Оснований полагать, что судебным актом суда общей юрисдикции разрешен спор между гражданином и муниципалитетом о принудительном исполнении последним принятых на себя обязательств, у апелляционного суда не имеется. Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство финансов Российской Федерации, не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2015 года по делу N А67-1070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина