Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26101/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-15426/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-182617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реал Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015,

по делу N А40-182617/14 (82-1444), принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Реал Холдинг" (ИНН 7743509802, ОГРН 1037739906709)

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" (ИНН 7713059521)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, 2) Министерство образования и науки РФ,

3) Управление Росреестра по г. Москве,

о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения договора аренды N Д-30/175 от 01.03.2011; о признании договора N Д-30/175 от 01.03.2011 действующим; об обязании не чинить препятствия во временном владении и пользовании нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.7, для использования под буфет до окончания срока действия договора N Д-30/175 от 01.03.2011 - до 31.12.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Холопов Д.В. по доверенности от 28.04.2014;

от ответчика: Рачинский Д.В. по доверенности от 01.01.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реал Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" о признании недействительным одностороннего досрочного расторжения договора аренды N Д-30/175 от 01.03.2011 г., оформленного уведомлением от 04.09.2014 г.; о признании договора N Д-30/175 от 01.03.2011 г. действующим; обязании ответчика не чинить препятствия во временном владении и пользовании нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.7, для использования под буфет до окончания срока действия указанного договора - до 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-182617/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 г. между ответчиком (Арендодателем) и истцом (Арендатором) был заключен договор аренды N Д-30/175 (с учетом Дополнительного соглашения N Д-30/176 от 01.03.2011, далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 2А. (этаж 4 помещение N 1 комн. 34 согласно приложению N 1 договора) площадью 14 кв. м для использования под буфет на срок по 31.12.2015 г.

Объект аренды передан Истцу по акту приема-передачи.

Объект аренды является собственностью Российской Федерации и принадлежит МГУП имени Ивана Федорова на праве оперативного управления.

Истец сослался на то, что в период с 11.09.2014 г. по 31.10.2014 г. ему чинятся препятствия в доступе в арендуемое помещение работников истца и невозможности ведения предпринимательской деятельности и организации деятельности буфета согласно целям Договора.

08.10.2014 г. истец получил уведомление от 04.09.2014 г. о расторжении Договора, в том числе получен акт проверки от 04.09.2014 г.

Истец полагает, что оснований для одностороннего расторжения Договора у ответчика не имелось, в связи с чем истец просил признать данный Договор действующим и обязать не чинить препятствия в пользовании арендуемым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.7.4 Договора Арендодатель и/или Территориальное управление вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора в случаях, в том числе, указанных в п.п.7.4.2. Договора, а именно при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3.,3.2.6.,3.2.9,3.2.10-3.2.15 Договора.

Согласно п.п.3.2.3. Договора Арендатор обязуется использовать арендуемые помещения в соответствии в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. (для использования в качестве буфета), условиями настоящего договора, законодательством РФ, в том числе санитарными нормами и пожарными правилами.

В силу п.п.3.2.9-3.2.10 Договора Арендатор обязуется обеспечить сохранность арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарно и противопожарном состоянии. Не производить переустройств и(или) перепланировок арендуемых помещений, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения Арендодателя и Территориального управления.

Как указано в п.п.3.1.5. Договора, Арендодатель обязуется контролировать выполнение Арендатором обязательств по настоящему договору.

На основании п.п. 3.2.3,3.2.9 Договора Арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и санитарные нормативы, а Арендодатель вправе контролировать соблюдение указанных требований.

По аналогии у Арендодателя возникает право контролировать не произведено ли Арендатором переустройств и(или) перепланировок арендуемых помещений, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также имеются ли в помещениях переданных в аренду неотделимые улучшения, произведенные без предварительного письменного разрешения Арендодателя и Территориального управления.

03.09.2014 г. истцу была направлена телеграмма о проведении проверочных мероприятий.

04.09.2014 г. комиссией в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в отсутствие надлежащим образом уведомленного арендатора проведена проверка соблюдения последним требований Договора, в результате которой выявлены следующие недостатки: - Арендатором произведен самозахват недвижимого имущества, которое используется в предпринимательских целях без надлежащего оформления и внесения соответствующей платы за пользование имуществом; Арендатором, в отсутствие согласия Арендодателя, произведена перепланировка помещений, стена между комнатами N 34 и N 35 демонтирована вместе с дверью, демонтирована одна мойка, комнаты N 34 и N 35 объединены, установлен стационарный электрический водонагреватель (изменена схему водоподведения); нарушены правила пожарной безопасности, в том числе: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 2, согласно которому, в отношении каждого объекта, в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находится объект, руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации"); руководитель организации допускает к работе лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности, отсутствует журнал инструктажей по пожарной безопасности (Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 3, согласно которому к работе на объекта допускаются лица только после прохождения обучениям мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.)

В помещении отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации посетителей при пожаре, отсутствуют подтверждающие документы по проведению практических тренировок лиц, осуществляющие свою деятельность на объекте. (Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 12, согласно которому на объекте с массовым пребыванием людей, руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также руководитель организации обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации.)

Отсутствуют на путях эвакуации знаки пожарной безопасности (Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 33, согласно которому руководитель организации обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности на путях эвакуации.), и другие нарушения, отраженные в акте.

При этом суд первой инстанции учел, что арендатору по Договору передано лишь помещение площадью 14 кв.м. (ком. N 34), а фактически площадь используемого помещения под буфет составила 61,8 кв.м. Площадь помещения 47.8 кв.м. (ком. N 35) использовалась истцом без оформления арендных отношений и без уплаты платежей за пользование.

При этом использование помещения площадью 14 кв.м., самостоятельно под буфет невозможно без использования помещения площадью 47.8 кв.м., которое является залом для приема пищи, и через которое можно попасть в помещение площадью 14 кв.м. (комната N 34).

Указанные нарушения, а именно, несогласованные перепланировки (переустройства), равно как нарушение Арендатором правил пожарной безопасности, которое характеризуется возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п. 20 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), являются существенными и самостоятельными основаниями для отказа от исполнения Договора.

02.09.2014 года истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды с 00 часов 00 минут 07.09.2014 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание позицию ответчика о том, что в помещении площадью 47,8 кв.м. (ком. N 35) в настоящее время обустроен учебный класс, в котором ведется учебный процесс, а самостоятельное использование ком. N 34 площадью 14 кв.м. без использования ком. N 35 невозможно.

Как указано выше, сторонами при заключении Договора согласовано право Арендодателя отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Ответчик воспользовался указанным правом в связи с тем, что Арендатором допущены нарушения Договора.

Так как арендные отношения между сторонами прекращены, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании Договора действующим, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями для использования под буфет до окончания срока действия Договора - до 31.12.2015 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-182617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов