Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27411/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-49253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭльтаСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-388),

по делу N А40-49253/15

по иску ООО "Вентания" (129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д.2, корп.1, кв. 307/1, ОГРН 1127746067250, ИНН 7731421110)

к ООО "ЭльтаСпецСтрой" (121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, ОГРН 1047796011504, ИНН 7736501200)

о взыскании денежных средств в размере 1 115 000 руб., неустойки в размере 55 750 руб.

при участии:

от истца: Герасимов Е.М. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вентания" с иском к ООО "ЭльтаСпецСтрой" о взыскании денежных средств в размере 1 115 000 руб., неустойки в размере 55 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ЭльтаСпецСтрой" в пользу ООО "Вентания" задолженность в размере 1 115 000 руб., неустойку в размере 55 750 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 708 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел отсутствие оригинала платежного поручения, который подтверждает возмездность уступки права требования.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-49253/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 15/07/13 от 15 июля 2013 г., согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и, или привлеченными силами и средствами работы по бестраншейной прокладке стального футляра Д=630 мм общей протяженностью 252,5 метра методом управляемого шнекового бурения на объекте: "Многофункциональный торгово-деловой комплекс по адресу Головинское шоссе дом 5".

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 5 630 750 руб., которая оплачивается следующим образом.

Аванс в размере 50% от стоимости работ осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

После выполнения работ на сумму аванса подрядчик производит оплату 40% общей стоимости работ.

Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок начала работ согласно п. 3.1 договора - июль 2013 г. Продолжительность выполнения работ определяется графиком производства работ.

Сдача-приемка выполненных работ согласно п. 6.1 договора производится на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 115 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 17 от 30.09.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ N 17 от 30.09.2013 г. при этом, оплата подрядчиком произведена не была.

Направленная истцом в адрес подрядчика претензия оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГРП-12" (цессионарий) и ООО "Стройресурс" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13 марта 2014 г. N Ц01/14.

Согласно указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЭльтаСпецСтрой" по договору строительного подряда N 15/07/13 от 15 июля 2013 г., заключенному между ООО "ЭльтаСпецСтрой" и ООО "Стройресурс" по оплате выполненных работ на сумму 1 115 000 руб.

Между истцом ООО "Венталия" (цессионарий) и "ГРП-12" (цедент) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 18 февраля 2015 г. N 3.

Согласно указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N Ц01/14 от 13 марта 2014 г. на сумму 1 115 000 руб.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки прав требований, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Договор цессии сторонами не оспаривается, в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Вместе с тем, сам по себе факт неоплаты уступленного права не влечет недействительность уступки.

Поскольку сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12.2.2 договора за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик начиная с первого дня, следующего за днем просрочки уплачивает субподрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, требование о взыскании неустойки в размере 55 750 руб. правомерно удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-49253/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-49253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭльтаСпецСтрой - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич