Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 06АП-2376/15

г. Хабаровск

23 июля 2015 г.

А04-365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Дакор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рос-Амур": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Амур"

на решение от 17.03.2015

по делу N А04-365/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.А. Дорощенко

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Дакор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Амур"

о взыскании 1 053 622,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания "ДАКОР" (далее - ООО Компания "ДАКОР", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Амур" (далее - ООО "Рос-Амур", ответчик) о взыскании задолженности по договору автоперевозок N 02-08 от 05.08.2014 в размере 1 053 622,20 руб.

Решением суда заявленное исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 053 622,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Рос-Амур" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик привел довод о ненадлежащем извещении о времени и месте предстоящего разбирательства дела. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов-фактур, а номера актов приема-передачи выполненных работ не соответствуют номерам счетов-фактур.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о предстоящем разбирательстве дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Рос-Амур" (Заказчик) и ООО Компания "ДАКОР" (Исполнитель) был заключен договор автоперевозок N 02-08 от 05.08.2014 (т. 1, л.д. 25-27).

Согласно п. 1.1. данного договора Исполнитель обязуется принимать и перевозить грузы по указанному маршруту, а Заказчик предъявлять к перевозке груз (уголь).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что оплата за работу автотранспорта производится в соответствии с предварительно согласованными тарифами, оформляемыми в виде приложений к договору для каждого отдельного вида перевозок.

В Приложении N 1 к договору сторонами установлено, что стоимость перевозки угля самосвалами составляет 551 000 рублей за 1 тонну.

Как указано в пункте 3.2 договора, расчет производится каждые 10 дней, на основании счетов-фактур с приложенными товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 2.4. договора товарно-транспортная накладная, заверенная печатью Исполнителя, при предъявлении водителем документа, удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного взаиморасчета, в случае отсутствия разногласий, до 31.12.2014. По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон, о чем составляется дополнительное соглашение. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, действие договора считается продленным на год.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в период с 09.08.2014 по 05.09.2014 ответчику оказаны услуги по перевозке груза на сумму 1 053 622,20 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ N 15 от 21.08.2014 на сумму 418 815,10 руб., N 18 от 01.09.2014 на сумму 440 744,90 руб., N 20 от 08.09.2014 на сумму 194 062,20 руб. и транспортными накладными (т. 1, л.д. 29-31).

Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

Для оплаты оказанных услуг по перевозке грузов истцом ответчику выставлены счета-фактуры: N 22 от 21.08.2014 на сумму 418 815,10 руб., N 27 от 01.09.2014 на сумму 440 744,90 руб., N 29 от 08.09.21014 на сумму 194 062,20 руб. (т. 1, л.д. 104-106)

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "ДАКОР" обращалось в адрес ответчика с требованием от 12.12.2014 исх. N 82 (т. 1, л.д. 107), в котором истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору автоперевозок N 02-08 от 05.08.2014 в размере 1 053 622,20 руб. и предложил в течение пяти дней с момента получения требования оплатить указанную задолженность.

Оставление указанного требования без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор перевозки. Установив документальную подтвержденность оказанных услуг по перевозке, и факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

При принятии решения суд правомерно руководствовался статьями 309, 784, 785, 790 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) юридического лица - ООО "Рос-Амур": Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 5 (т. 1, л.д. 10-23). Доказательств смены юридического адреса ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Материалы дела содержат сведения о направлении ответчику по указанному адресу определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.02.2015 заказным письмом N 08873 (т. 2, л.д. 29), возвращенным в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения". На указанном конверте имеются отметки о попытках повторного вручения почтовой корреспонденции - 21.02.2015 и 23.02.2015.

Определение о принятии заявления, возбуждении производства по делу от 27.01.2015 было вручено ответчику 04.02.2015, что подтверждается заказным письмом N 09208(т. 1, л.д. 4).

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии доказательств отправки ответчику счетов-фактур. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятого на себя обязательства по договору перевозки в силу положений статьи 309 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2015 года по делу N А04-365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова