Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-23768/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-200560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Юнимет Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2015 г. по делу N А40-200560/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр - 52-1611)

по иску ООО ДРСУ "Давыдово" (ИНН: 3523013384, 162650, Волгоградская обл., Череповецкий р-он, с. Воскресенское)

к ответчику: ООО "Юнимет Девелопмент" (ИНН: 7735542771, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, 4806-й пр-д, 6)

о взыскании 3 187 844 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Муравьева А.А. по доверенности от 22.12.2014 г., Никулин М.В. по доверенности от 22.12.2014 г.

От ответчика: Ромашова О.Н. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ДРСУ "Давыдово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнимет Девелопмент" о взыскании 1 739 210 руб. 45 коп. долга, 1 448 633 руб. 83 коп. пени, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.04.2015 г. исковые требования удовлетворены, расходы на представителя взысканы в размере 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает договор цессии N 1/3-330 от 27.05.2012 г., заключенный между ООО "ПМК N 2" и ООО ДРСУ "Давыдово" недействительной ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв и дополнения к отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между ООО "ПМК N 2" (субподрядчиком) и ООО "Юнимет Девелопмент" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 18/11, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту Реконструкция АЗС в МАЗК "ВР" по адресу: Ленинградская область, Тосненский р., д. Трубников бор, 601-й км трассы Москва-Санкт-Петербург по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Между ООО "ПМК N 2" и ООО ДРСУ "Давыдово" 27.05.2012 был заключен договор уступки права требования N 1/3-330 (договор цессии), в соответствии с которым ООО ДРСУ "Давыдово" приняло на себя право требования первого и стало кредитором по договору подряда N 18/11.11 от 18.11.2011, заключенному ООО "ПМК N 2" и ООО "Юнимет Девелопмент".

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, цена работ составляет 30 562 214 руб. 40 коп.

Согласно п.4.1 договора, оплата за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней с момента получения счета фактуры и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Работы по договору подряда N 18/11.11 от 18.11.2011 субподрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.02.2012, от 29.06.2012, от 21.12.2011, от 29.02.2012., подписанными без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составляет: 8 637 904 руб. 93 коп.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 1 739 210 руб. 45 коп.

16.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без внимания.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 739 210 руб. 45 коп. и пени в размере 1 448 633 руб. 83 коп. на основании п. 27.2.1 договора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб.

Учитывая непродолжительность рассмотрения дела и несложный характер спора, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворил заявление в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор уступки права требования N 1/3-330 от 27.05.2012 г. является недействительным, поскольку ему предшествовало заключение договора цессии N 1/3-329 от 23.05.2012 г., признанного недействительным по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-79327/13, судебной коллегией отклоняется, поскольку расторжение предшествующего договора об уступке права требования между третьими лицами не свидетельствует о прекращении права требования у последнего цессионария.

Ссылка ответчика на п. 32.8 договора, запрещающего передачу прав по договору третьим лицам без письменного согласия подрядчика, также не признается судебной коллегией, т.к. при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

В то же время доказательств того, что заинтересованные лица обращались с иском о признании сделки недействительной не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец выполнил работы в большем объеме, чем предусмотрено договором, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 257 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2015 г. по делу N А40-200560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Юнимет Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев