Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-5062/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А57-23746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2015 N 10,

- открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Лукьянова М.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2015 N 22,

- садоводческого некоммерческого товарищества "НЕФТЯНИК-59" - Ефремовой Е.А., действующей на основании протокола общего собрания членов товарищества от 09.05.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу N А57- 23746/2014, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036) к садоводческому некоммерческому товариществу "НЕФТЯНИК-59" (ОГРН 1026403060188 ИНН 6453047520), к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 938567 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "НЕФТЯНИК-59" (далее по тексту - СНТ "НЕФТЯНИК-59") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 242 в размере 1 061 567 рублей 05 копеек.

Определением от 17.02.2015 арбитражный суд Саратовской области привлёк к участию в деле в качестве соответчика - открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ОЭК").

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, заявив отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 242 в размере 332 000 рублей, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 242 в размере 729 567 рублей 05 копеек, включая 639 399 рублей 04 копейки - стоимость безучётно потреблённой электроэнергии, 90 168 рублей 01 копейка - задолженность за потреблённую электрическую энергию в августе 2014 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года:

- прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 242 в размере 332 000 рублей,

- с СНТ "НЕФТЯНИК-59" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 242 в размере 90 168 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рублей 48 копеек,

- в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, с учётом уточнений, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии за период с 08.06.2013 по 11.03.2014 в сумме 639 399 рублей 04 копеек, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию:

- с СНТ "НЕФТЯНИК-59" за период с 08.06.2013 по 04.11.2013 в размере 213 822 рублей 64 копеек,

- с ОАО "ОЭК" за период с 05.11.2013 по 11.03.2014 в размере 425 576 рублей.

Ответчик - ОАО "ОЭК", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно, которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

СНТ "НЕФТЯНИК-59" и третье лицо, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований в размере 639 399 рублей 04 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и СНТ "НЕФТЯНИК-59" (потребитель), заключён договор энергоснабжения N 242 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.5.5, 2.5.6, 2.5.8, 2.5.9, 2.5.11 договора установлено, что потребитель обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учёт потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями. Содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учёта, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт. Обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание приборов учёта. В случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учёта, или их утрате, потребитель обязан немедленно известить поставщика в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя поставщика для проведения осмотра. Обеспечивать работоспособность приборов учёта и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учёта, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, проверка правильности работоспособности учёта потребителя осуществляется представителем поставщика и (или) сетевой организации, совместно с представителем потребителя, методом сравнения фактического числа импульсов или оборотов диска счётчика с расчётным числом импульсов или оборотов по нагрузке замеренной измерительными приборами, аттестованными в установленном порядке, с оформлением двухстороннего акта.

Согласно пункту 3.10 договора, плата за электроэнергию производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платёжным документам или путём внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Пунктом 7.1 договора определён срок его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Во исполнение условий договора, 12.03.2014, представителями истца была проведена проверку средств учёта, расположенных по его условиям в границах балансовой ответственности СНТ "НЕФТЯНИК-59".

По результатам указанной проверки ЗАО "СПГЭС" была выявлена неверная работа учёта, выразившаяся в погрешности учёта, составляющая 41,51 %, нарушении на трансформаторе тока лески крепления пломбы ЗАО "СПГЭС", несоответствии фазировки подключения счётчика, неправильном подключение И1 и И2, о чём составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 12.03.2014 N 194841.

В последствии, выявленные нарушения были устранены ответчиком, о чём составлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 20.03.2014 N 194849.

На основании вышеназванного акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 12.03.2014 N 194841, истец произвёл потребителю доначисления фактического расхода электроэнергии, исходя из выявленного процента погрешности 41,51% за период с 08.06.2013 по 11.03.2014 и выставил счёт для оплаты от 16.04.2014 N ЗК-866305 на сумму 639 399 рублей 04 копейки.

В рамках спорного договора, истец также поставил СНТ "НЕФТЯНИК-59" в период с апреля по август 2014 года электрическую энергию на общую сумму 525 491 рублей 52 копейки, которая им была оплачена частично до подачи ЗАО "СПГЭС" настоящего иска в размере 103 323 рублей 51 копейки и после его подачи в сумме 435 323 рублей 51 копейки.

Наличие задолженности СНТ "НЕФТЯНИК-59" перед истцом по оплате стоимости безучётно потреблённой электроэнергии в размере 639 399 рублей 04 копеек и потреблённой в августе 2014 года электроэнергии на сумму 901 68 рублей 01 копейки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), установив факт неисполнения СНТ "Нефтяник-59" обязательств по оплате потреблённой в августе 2014 года электроэнергии на сумму 901 68 рублей 01 копейка, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за безучётное потребление электрической энергии в размере 639 399 рублей 04 копеек, арбитражный суд первой инстанции исходил из нижеуказанного.

Как следует из материалов дела, акт о безучётном потреблении электрической энергии от 12.03.2014 N 194841, на основании которого истцом произведён расчёт доначислений фактического расхода электроэнергии за период с 08.06.2013 по 11.03.2014 на сумму 639 399 рублей 04 копейки, составлен представителем ЗАО "СПГЭС" с участием и извещением о его составлении представителя СНТ "НЕФТЯНИК-59".

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, что на момент проведения спорной проверки и составления вышеназванного акта от 12.03.2014 N 194841, законным владельцем проверяемого прибора учёта являлось ОАО "ОЭК", с которым СНТ "Нефтяник-59" заключён договор от 01.07.2013 N 179-0405-13/БП безвозмездной передачи объектов элетросетевого хозяйства.

Согласно разделу 2 данного договора, некоммерческая организация обязана передать ОАО "ОЭК" электросети надлежащего качества по акту приёма-передачи (приложение N 2), с момента подписания которого, у ОАО "ОЭК" возникает право собственности на них.

Акт приёма передачи электросетей, а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N N 0405:13:0010:АБП, 0405:13:0010:АЭО подписаны сторонами - 05.11.2013, т.е., до даты проведения истцом проверки и составления оспариваемого акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признал ненадлежащим доказательством по делу - акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 12.03.2014 N 194841, как составленный с нарушением требований Правил N 442, в виду проведения проверки в отсутствие уполномоченного представителя владельца электросетей и оборудования (приборов учёта) - ОАО "ОЭК" и его неуведомления о времени и месте её проведения и составления акта от 12.03.2014 N194841, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости безучётного потребления электрической энергии, расчёт которой, произведён на основании данного акта.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии за период с 08.06.2013 по 11.03.2014 в сумме 639 399 рублей 04 копеек, указывает на подписание оспариваемого акта представителями СНТ "Нефтяник-59" без возражений и пояснений о смене собственника проверяемого объекта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий правового значения, поскольку факт принадлежности проверяемого прибора учёта ОАО "ОЭК" на момент проведения проверки подтверждён материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на факт заключения ООО "СПГЭС" с ОАО "ОЭК" договора купли-продажи электрической энергии от 06.06.2014 N 10354/п и договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.07.2014 N 12/14, распространяющие свои условия на правоотношения сторон только с 05.04.2014, также не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу положений статьи 544 ГК РФ, отсутствие заключённого договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса, равно как и собственника энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности по его оплате.

Довод ответчика о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии:

- за период с 08.06.2013 по 04.11.2013 в размере 213 822 рублей 64 копеек с СНТ "НЕФТЯНИК-59",

- за период с 05.11.2013 по 11.03.2014 в размере 425 576 рублей с ОАО "ОЭК", в виду подписания ими акта приёма-передачи электрических сетей, на основании которого у ОАО "ОЭК" возникло право собственности на них, - 05.11.2013, также отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования вышеназванных требований Правил N 442 к порядку составления акта о безучётном потреблении электрической энергии, проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени её проведения, при этом в акте о безучётном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как указывалось ранее, акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 12.03.2014 N 194841 составлен истцом в отсутствие владельца проверяемых электросетей и оборудования (приборов учёта) - ОАО "ОЭК", не извещённого о проведении проверки и составлении данного акта.

В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "ОЭК" о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии, заявленные на основании оспариваемого акта, составленного с нарушением закона, является правомерным.

При этом, ссылка истца на взыскание с СНТ "НЕФТЯНИК-59" стоимости безучётного потребления электроэнергии за период с 08.06.2013 по 04.11.2013, в виду заключения с ним ООО "СПГЭС" договора от 01.01.2007 N 242 и нахождения в его собственности в данный период проверяемых приборов учёта, является несостоятельной, поскольку указанные требования заявлены на основании названного акта, составленного с нарушением закона, а также ввиду передачи им энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций на момент проведения проверки и выявления факта нарушения работы приборов учёта - ОАО "ОЭК", исключающей его ответственность по обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учёта).

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, в целом, они являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу N А57-23746/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак