Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 02АП-4628/15

г. Киров

23 июля 2015 г.

Дело N А29-5271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-5271/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А29-5271/2014

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ИНН: 1116003676, ОГРН: 1111116000258)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми,

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 297 140 рублей 22 копеек долга за период с 01 января по 30 апреля 2014 года по договору энергоснабжения от 04.12.2012 N 57/4099.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-5271/2014 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 249 491 рублей 88 копеек, в том числе 242 202 рублей 50 копеек долга, 7 289 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда 13.02.2015 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 000036235 (т. 2 л.д. 54-56).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-5271/2014 сроком на шесть месяцев с погашением задолженности в равных долях по 41 581 рублей 98 копеек начиная с 20 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А29-5271/2014 отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-5271/2014 сроком на шесть месяцев с погашением задолженности в равных долях по 41 581 рублей 98 копеек начиная с 20 мая 2015 года.

Общество утверждает, что причиной невыполнения договорных обязательств является: погашение за счет заявителя разницы между нормативами потребления электроэнергии на ОДН и показателей потребления исходя из показаний прибора учета; необоснованное превышение Компанией общедомовых площадей; задолженность населения перед заявителем и задолженность заявителя перед другими предприятиями. Таким образом, в связи с трудным финансовым положением, Общество не имеет возможности единовременно оплатить образовавшуюся задолженность.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Тяжелое имущественное положение заявителя не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания. Также истец отмечает, что отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика задолженности негативно сказывается на возможностях Компании - гарантирующего поставщика - исполнять свои обязательства перед другими участниками отношений в сфере энергетики.

Также в отзыве Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, а также заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Заявление должника мотивировано им тем, что в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, задолженность перед предприятиями составляет 1 578 482 рублей 72 копейки, имеется задолженность по зарплате перед работниками предприятия в размере 980 009 рублей, по страховым взносам и обязательному пенсионному страхованию в размере 180 378 рублей 12 копеек; в связи с трудным финансовым положением общество не имеет возможности единовременно оплатить образовавшуюся задолженность.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены: справка о финансовом состоянии общества по состоянию на 10.03.2015 (т. 2 л.д. 63), справка Коми отделения от 10.02.2015 N 8617 об остатке на расчетном счете N 40702810528000097461 по состоянию на 19.02.2015 денежных средств в размере 1 248 рублей 61 копейки (т. 2 л.д. 64), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.02.2015 N 10-09/563 на общую сумму 183 247 рублей 16 копеек (т. 2 л.д. 65-66), отчет о движении денежных средств за первый квартал 2015 года (т. 2 л.д. 84), оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1 "Движение денежных средств" за 1 квартал 2015 года (т. 2 л.д. 85), оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 "Движение денежных средств, банковские счета" за 1 квартал 2015 года (т. 2 л.д. 86).

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная заявителем справка банка об остатке денежных средств на счете общества не подтверждает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку не дает представления об имущественном положении должника, сведения о наличии либо отсутствии картотеки к расчетному счету в справке не указаны. Иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решение суда от 30.12.2014 вступило в силу 02.02.2015.

13.02.2015 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 000036235.

03.03.2015 было возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 62).

При обращении с заявлением, должник просит предоставить рассрочку сроком на шесть месяцев с погашением задолженности в равных долях по 41 581 рублей 98 копеек начиная с 20 мая 2015 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-5271/2014 с ответчика взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 04.12.2012 N 57/4099 за период с 01 января по 30 апреля 2014 года, таким образом, период с момента возникновения задолженности на момент рассмотрения заявления о рассрочке составил более 1 года.

Доказательств принятия реальных мер, направленных на погашение долга и исполнение судебного акта, Обществом не представлено.

Подавая заявление о предоставлении рассрочки исполнения, Общество в то же время не указывает, за счет каких именно источников финансирования у него имеется реальная возможность погашения долга в сроки и в размерах, указываемых в заявлении, не приводит обоснования того, какими источниками обеспечено финансирование предлагаемого графика рассрочки.

Между тем, удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки возможно только при наличии доказательств реальности исполнения судебного акта в сроки, указываемые должником, при соблюдении баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, указал, что согласно отчету о движении денежных средств за первый квартал 2015 года свободных денежных средств остается 22 176 рублей 27 копеек, что свидетельствует о невозможности производить должником ежемесячный платеж в размере 41 581 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

При этом тяжелое материальное положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как оно относится к факторам риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия возможности должника исполнить судебный акт, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства должником и необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке на предлагаемых заявителем условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности прийти к соглашению со взыскателем по условиям и срокам погашения задолженности по судебному акту, что может быть оформлено мировым соглашением на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-5271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина