Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-6854/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А47-11044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А47-11044/2013 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Швейкин Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Швейкин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" (далее - ответчик, МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области", учреждение, отдел образования) о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 30-33).

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС N 006465868 (т. 2, л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел образования считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявленных расходов, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, для представителя истца подготовка к рассмотрению настоящего дела не связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств.

В обоснование понесенных расходов истец не представил договор о правовом обслуживании, выписку из лицевого счета по вкладу, платежное поручение, что послужило бы доказательством заявленных расходов.

Отдел ссылается на то, что истцом не приложены документы, указанные в приложении к заявлению, которые также не были представлены ему и в суде первой инстанции.

Ответчик критически относится к тому факту, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу и не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства о непредставлении истцом документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к отделу образования о взыскании задолженности в размере 351 690 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 1, л.д. 5-6, 133, 136).

Исковое заявление принято к производству, о чем указано в соответствующем определении от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 07.07.2014) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 140-142, т. 2, л.д. 5-9).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия АС N 006948419 (т. 1, л.д. 145).

Истец 12.02.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. (т. 2, л.д. 3).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до разумных пределов - 30 000 руб., в связи со степенью сложности рассмотренного спора и объемом доказательственной базы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 305560309600011 (т. 1, л.д. 7-15, 16, 17, 29-35).

ИП Швейкин обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

12 февраля 2015 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

В заявлении указан расчет взыскиваемой суммы: изучение и анализ материалов и документации, консультации - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., представительство в судебных заседаниях - 50 000 руб., - подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения дела - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что 05.11.2013 между истцом (доверитель) и Швейкиной Натальей Николаевной (исполнитель, Швейкина Н.Н., представитель) заключен договор о правовом обслуживании (т. 2, л.д. 10).

В п. 1.1 договора указано, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правового обслуживания.

В силу п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: изучение и анализ материалов и документов, консультация доверителя по всем интересующим правовым вопросам, составление искового заявления по делу о взыскании суммы задолженности с МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области", представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области.

В силу п. 4.1 договора оплата за выполнение обязанностей по правовому обслуживанию, указанных в п. 2.1 договора составляет 80 000 руб. и производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Из п. 8.1 договора следует, что заключен сторонами на срок выполнения исполнителем поручения доверителя, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора.

Из п. 9.1 договора следует, что он составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

В обоснование реальности заявленных к взысканию с ответчика представительских расходов в размере 80 000 руб. истцом представлены следующие копии документов: договор о правовом сопровождении от 05.11.2013, платежное поручение от 17.01.2014 N 85303 с указанием назначения платежа: согласно договору о правовом обслуживании от 05.11.2013; выписка из лицевого счета по вкладу (т. 2, л.д. 11-12, 26).

Из дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 16.01.2014, 13.02.2014, а 31.03.2014 и 30.06.2014 участвовал совместно с предпринимателем (т. 1, л.д. 91, 108, 113, 137-138).

29 апреля 2014 года в судебное заседание стороны не явились, представитель истца направил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 127).

07 июля 2014 года после перерыва стороны в судебное заседание не явились (т. 1, л.д. 138).

Суд первой инстанции установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по существу, несмотря на то, что истец и его представитель являются близкими родственниками (братом и сестрой), что не исключает возможность взыскания судебных расходов, поскольку полученные указанными родственниками доходы не являются совместно нажитым имуществом.

Также суд первой инстанции установил, что анализ документов и составление искового заявления, по существу, является одной юридической услугой.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований являются денежные обязательства, вытекающие из факта поставки товара. В данном случае разрешение исковых требований не связано с наличием спора по толкованию подлежащих применению норм права.

Так, описательная и мотивировочная часть искового заявления состоит из 5 абзацев на одном листе. При этом, из фактов хозяйственной деятельности (доказательств) в исковом заявлении указан только акт сверки и претензия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что для представителя предпринимателя подготовка к рассмотрению настоящего дела не связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств. Истец не просит взыскать расходы на оплату услуг по направлению претензии ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в данном случае претензионный порядок не предусмотрен, поскольку договор поставки (содержащий соответствующее условие) между сторонами не заключен.

Таким образом, направление ответчику претензии не относится к юридическим услугам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, в данном случае обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размером оплаты работы представителя является 30 000 руб.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей вышеуказанную сумму, будет превышать разумные пределы.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо имеет в своем составе юридический отдел.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к иным доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование понесенных судебных расходов к заявлению приложены копии следующих документов: доверенность, решение суда, договор о правовом обслуживании, выписка из лицевого счета по вкладу, почтовая квитанция (т. 2, л.д. 3-13).

Дополнительно представитель истца в суд первой инстанции представил копию платежного поручения от 17.01.2014 N 85303 на сумму 80 000 руб., о чем указано в протоколе судебного заседания от 09.04.2015 (т. 2, л.д. 26, 28).

Кроме того, в вышеуказанном протоколе указано, что суду первой инстанции на обозрение представлялись оригиналы документов, суд отличий между оригиналами и копиями в деле не установил. Оригиналы возвращены представителю истца.

Также из дела следует, что в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в двух судебных заседаниях - 17.03.2015 и 09.04.2015.

Однако представитель ответчика в судебном заседании присутствовал только 17.03.2015.

В судебное заседание 09.04.2015 представитель учреждения не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Таким образом, материалами деле установлено, что ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, своевременно не проявил заинтересованность в исходе дела, и заявил в апелляционной жалобе доводы, опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к доводам апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А47-11044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев