Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-28457/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-9963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей В.Я. Гончарова, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-9963/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ГАММА" (ОГРН 1127746042137, ИНН 7715900965)

к Государственному казенному учреждению Дирекция Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 018 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 15.12.2014 г.

От ответчика: Колбасина Н.А. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГАММА" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Дирекция Департамента образования г. Москвы (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 018 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Государственным казенным учреждением Дирекция Департамента образования г. Москвы (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК ГАММА" (подрядчик) заключен государственный контракт N 266-ТР/2013 от 08 июня 2013 на выполнение работ по текущему ремонту. В рамках указанного государственного контракта ответчик на основании пункта 7.13 контакта необоснованно удержал сумму в размере 630 018,22 руб., не оплатив выполненные работы.

Решением от 29.04.2015 суд взыскал с Государственного казенного учреждения Дирекция Департамента образования г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ГАММА" задолженность в размере 630 018 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 600 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам проверки по выполнению работ по текущему ремонту в государственных бюджетных образовательных учреждениях установлено завышение стоимости работ по контракту в размере 567 057 руб. 40 коп. Кроме того, на истца начислен штраф за несвоевременное выполнение работ в размере 62 960 руб. 82 коп. Таким образом, ответчик считает, что неустойка начислена и удержана правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Дирекция Департамента образования г. Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "СК ГАММА" заключен государственный контракт N 266-ТР/2013 от 08 июня 2013 на выполнение работ по текущему ремонту.

По контракту подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием и передать результат работ в сроки, установленные графиком производства работ, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 61 109 424 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения настоящего контракта по 15.08.2013.

Истец свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные ответчиком в сметной документации, истцом были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

На основании приказа ГКУ "Служба финансового контроля" Департамента образования г. Москвы были проведены проверки по выполнению работ по текущему ремонту в государственных бюджетных образовательных учреждениях.

По результатам проверки составлены акты проверки от 20.12.2013, от 20.12.2013, от 13.12.2013, от 01.08.2013, от 06.08.2013, от 04.09.2013, которыми установлено завышение стоимости работ по контрактам в сумме 567 057 руб. 40 коп.

В связи с этим ответчик удержал данную сумму при оплате истцу стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик удержал с истца сумму начисленного за несвоевременное выполнение работ штрафа в размере 62 960 руб. 82 коп.

Таким образом, всего ответчик не доплатил истцу 630 018 руб. 22 коп. за выполненные работы.

Выполненные работы в полном объеме оплачены не были, направленная истцом претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статьям 1 и 2 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании исполнительной документации по объекту, актам освидетельствования скрытых работ, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме.

Факт исполнения договорных обязательств истцом, ответчик не отрицает.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах истец подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения. Возможность каких-либо удержаний стоимости завышений работ контрактом не предусмотрена.

При принятии работ ответчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых истцом, ответчик не представил.

Ответчик не обосновал невозможность обнаружения указанных недостатков при приемке работ.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Результаты проверки Главного контрольного управления г. Москвы не могут являться основанием для удержания ответчиком денежных средств в размере 567 057 руб. 40 коп. в качестве избыточно израсходованных или каких-либо иных.

Кроме того, акт контрольного органа, установивший завышение объемов работ, составлен без участия истца. Ответчиком не представлены доказательства приглашения представителя истца на обмеры объемов выполненных работ.

Таким образом, доказательств правомерного удержания стоимости завышений работ в материалах дела не содержится.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной сметной документации, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-9963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров