Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-3213/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-40244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Берег плюс" (ИНН 2318038899, ОГРН 1112366005531)

об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег плюс" (далее - ответчик, ООО "Берег плюс", общество) об обязании ответчика осуществить снос следующих объектов:

- капитального бетонного основания размером в плане 10 х 24,8 м,

- строения из металлоконструкций, обшитого ориентировано-стружечной плитой (магазин, мед. пункт) размером в плане 10 х 6,2 м,

- строения из металлоконструкций (навес) размером в плане 14,8 х 10 м,

- бетонного основания размером в плане 10 х 3 м, а также возведенного на нем деревянного строения, расположенных на земельном участке площадью 7650 кв.м на береговой полосе в районе п. Аше координаты от 43°57'37.15 с.ш. 39°15'35.25 в.д. 43°57'31.16 с.ш. 39°16'41.15.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование на основании договора о благоустройстве пляжа N 79 от 18.04.2012. При проведении проверки муниципальными органами было установлено, что общество возвело на данном участке объекты недвижимого имущества без получения соответствующей разрешительной документации.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале 23:49:0105004 площадью 7650 кв.м на береговой полосе в райное п. Аше Лазаревского района города Сочи (координаты от 43°57'37.15 с.ш. 39°15'35.25 в.д. 43°57'31.16с.ш. 39°16'41.15) путем демонтажа и вывоза незаглубленного бетонного основания толщиной не более 200 мм и расположенных на нем:

- строения из металлоконструкций под магазин и мед. пункт (размерами в плане 10 х 6,2 м),

- строения из металлоконструкций (навеса) (размерами в плане 14,8 х 10 м),

- деревянного строения (размерами в плане 10,0 х 3 м).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд на основании заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении строения не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Кроме этого, суд указал, что ответчиком было представлено эскизное предложение по благоустройству пляжа, согласованное Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, так как и первоначальные, и уточненные требования направлены на освобождение земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов;

- ответчик не представил в материалы дела разрешение на размещение объектов мелкорозничной торговли на спорном земельном участке. Договор благоустройства пляжа не наделяет ответчика статусом титульного владельца указанного участка, представленная в материалы дела схема планировочной организации земельного участка никем не утверждена и ни с кем не согласована, следовательно, не имеет никакой юридической значимости для правильного разрешения настоящего дела;

- вне зависимости от того, обладает ли спорный торговый павильон признаками объекта недвижимого имущества, либо является движимой вещью, заявленный администрацией иск подлежит удовлетворению, так как общество не представило доказательства возникновения у него прав в отношении земельного участка, занятого торговым павильоном.

Определением от 19 мая 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужил неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Требование администрации об обязании ООО "Берег плюс" освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале 23:49:0105004 площадью 7650 кв.м на береговой полосе в районе п. Аше Лазаревского района города Сочи (координаты от 43°57'37.15 с.ш. 39°15'35.25 в.д. 43°57'31.16 с.ш. 39°16'41.15) путем демонтажа и вывоза незаглубленного бетонного основания толщиной не более 200 мм и расположенных на нем: строения из металлоконструкций под магазин и мед. пункта (размерами в плане 10 х 6,2 м), строения из металлоконструкций (навеса) (размерами в плане 14,8 х 10 м), деревянного строения (размерами в плане 10,0 х 3 м) принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между администрацией и ООО "Берег плюс" (пользователь) был заключен договор N 79 о благоустройстве пляжа береговой полосы "Аше, правая сторона" в границах земельного участка согласно постановлению главы города Сочи "Об утверждении мест массового отдыха людей на водном объекте и сезонных баз (временных сооружений) для стоянки маломерных судов, используемых с целью проката на территории муниципального образования город-курорт Сочи" площадью 7650 кв.м (координаты: от 43°57'37.15 с.ш. 39°15'35.25 в.д. 43°57'31.16 с.ш. 39°16'41.15), границы которого устанавливаются схемой размещения пляжа согласно эскизному предложению по благоустройству пляжа города Сочи.

ООО "Берег плюс" приняло на себя обязательства: оборудовать пляж современным, единообразным пляжным оборудованием согласно технологической схеме пляжа и в соответствии с эскизным предложением по благоустройству пляжа города Сочи; установить урны и раздевалки, обустроить проходы по пляжу согласно утвержденному эскизному предложению по благоустройству пляжа города Сочи; осуществить мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих путем установки оборудованных спасательных и медицинских постов, системы видеонаблюдения за пляжем, проведение мероприятий по охране общественного порядка на пляже; укомплектовать спасательные и медицинские посты на пляже квалифицированным персоналом, оборудованием, средствами сигнализации и связи согласно установленным нормативам, а также обеспечивать их бесперебойную работу до окончания рекреационного сезона; обустроить пляж необходимой инфраструктурой, в том числе, осуществить водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, подключение к централизованным системам в соответствии с технологической схемой пляжа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.9 договора пользователь обязан не допускать размещение на используемом пляже предприятий общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов и т.п.), торговли и других объектов без оформления в установленном порядке разрешительной документации и согласования с администрацией.

Согласно пункту 3.1 договор действует с момента подписания и до 01.05.2015.

На основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 15.10.2013 N 472 в отношении ООО "Берег плюс" была проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки N 472 от 04.11.2013 по итогам ее проведения было установлено, что земельный участок, переданный ООО "Берег плюс" на основании договора N 79 от 18.04.2012 о благоустройстве пляжа, не огорожен. Фактически на указанном земельном участке без разрешающей документации возведено капитальное бетонное основание размером в плане 10 х 24,8 м. На бетонном основании расположено строение из металлоконструкции, обшитое ориентировано-стружечной плитой, (магазин, мед. пункт) размером в плане 10 х 6,2 м. Также расположено строение из металлоконструкции (навес) размером в плане 14,8 х 10 м. Кроме того, возведено бетонное основание размером в плане 10 х 3 м, на бетонном основании возведено деревянное строение.

К акту проверки приложен соответствующий фотоматериал.

Ссылаясь на то, что указанные в акте проверки объекты возведены без получения в установленном законном порядке разрешения на строительство, администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по данному делу было назначено проведение экспертизы на предмет определения капитального характера спорных объектов и наличия возможности их перемещения без нанесения соразмерного ущерба их назначению.

Согласно заключению N 02-130/14 от 07.10.2014 по результатам проведенного визуально-измерительного осмотра земельного участка экспертом установлено, что на данном участке возведены следующие строения: строение из металлоконструкций под магазин и мед. пункт (размерами в плане 10 х 6,2 м), строение из металлоконструкций (навеса) (размерами в плане 14,8 х 10 м), деревянное строение (размерами в плане 10,0 х 3 м). Эксперт пришел к выводу, что данные строения не являются капитальными, поскольку они не имеют прочной связи с землей и фундамента как такового, возведены на специально возведенном основании (бетонной подготовки толщиной не более 200 мм), которое служит для выравнивания естественного основания (гравия). Стационарных коммуникаций, подведенных к данным строениям, не наблюдается. Перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

В связи с этим, администрация уточнила исковые требования и просила обязать ООО "Берег плюс" освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале 23:49:0105004 площадью 7650 кв.м на береговой полосе в райное п. Аше Лазаревского района города Сочи (координаты от 43°57'37.15 с.ш. 39°15'35.25 в.д. 43°57'31.16 с.ш. 39°16'41.15) путем демонтажа и вывоза незаглубленного бетонного основания толщиной не более 200 мм и расположенных на нем объектов согласно заключению эксперта. В обоснование данного требования администрация указала на отсутствие у общества правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке, который ему не принадлежит.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев требования администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В рамках настоящего дела администрацией заявлены требования об освобождении земельного участка с координатами границ согласно договору N 79 от 18.04.2012 о благоустройстве пляжа путем демонтажа расположенных на данном участке объектов движимого имущества.

Таким образом, данные требования могут быть заявлены только к лицу, фактически занимающему земельный участок на момент разрешения спора по существу и имеющему возможность осуществить перенос расположенных на нем объектов.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 договора о благоустройстве пляжа N 79 от 18.04.2012 стороны согласовали, что данный договор действует с момента подписания и до 01.05.2015.

В настоящее время действие договора прекращено.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора N 79 от 18.04.2012 администрация предоставила спорный земельный участок ООО "Арнела" по договору N 19-л от 01.06.2015.

В связи с заключением договора о благоустройстве пляжа с ООО "Арнела", ответчик по договору N 047286435 от 02.06.2015 купли-продажи произвел отчуждение указанному лицу спорных объектов движимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, спорный земельный участок в настоящее время предоставлен в пользование другому юридическому лицу - ООО "Арнела", которое в соответствии с условиями договора N 19-л от 01.06.2015 приняло на себя обязательство не допускать размещение на используемом пляже предприятий общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов и т.п.), торговли и других объектов без оформления в установленном порядке разрешительной документации и согласования с администрацией.

Таким образом, ООО "Берег плюс" является ненадлежащим ответчиком по заявленным администрацией исковым требованиям, в связи с этим, оснований для возложения на ООО "Берег плюс" обязанности по освобождению спорного участка от расположенных на нем объектов движимого имущества в настоящее время не имеется.

Замена ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является исключительным правом истца по делу и не может быть произведена судом по собственному усмотрению.

Определением от 23 июня 2015 года суд апелляционной инстанции отложил слушание дела и предложил администрации представить письменные пояснения по заявленным исковым требованиям с учетом заключения с ООО "Арнела" договора от 01.06.2015 о благоустройстве пляжа, на котором расположены спорные объекты, и договора N 047286435 от 02.06.2015 купли-продажи объектов движимого имущества, заключенного между ООО "Берег плюс" и ООО "Арнела".

Между тем, администрация данное определение не исполнила, правом, предусмотренным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену ответчика не воспользовалась, тем самым приняв на себя соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года по делу N А32-40244/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов