Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24365/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-214758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адванс Далва Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-214758/2014 (45-1735), принятое судьей В.А. Лаптевым, по заявлению Березий Алексея Андреевича о процессуальном правопреемстве истца по делу по иску Березий Алексея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Далва Инжиниринг" (ОГРН 5137746087023) о взыскании задолженности в размере 2 553 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 430 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жданова Е.А. по доверенности N б/н от 02.03.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Березий Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Далва Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 2 553 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 430 руб.

В судебном заседании от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. суд определил произвести замену Березия Алексея Андреевича на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Миронова Илью Васильевича, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении корпоративных споров в отношении оплаты долей в уставном капитале хозяйственных обществ личность кредитора, как бывшего участника общества, имеет существенное значение для должника.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2015 г. между Березией Алексеем Андреевичем (цедент) и ИП Мироновым Ильей Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает на себя следующие права требования к ООО "Адванс Далва Инжиниринг" (должник): право требования оплаты задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" от 17 марта 2014 г., заключенного между цедентом и должником; размер доли - 75, 1%; номинальная стоимость доли - 2 553 400 руб.

В материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику, в котором сообщено о состоявшейся уступке права требования денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17 марта 2014 года (л.д. 62-63).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о процессуальной замене.

В суде первой инстанции ответчик не возражал против процессуальной замены истца, что следует из оспариваемого определения.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор уступки права требования заключен в нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без согласия ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" в размере 75,1% уставного капитала за 2 553 400 рублей, на основании которого было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу А40-214758/2014, таких ограничений не содержит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2015 по делу N А40- 214758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев