Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 05АП-5849/15

г. Владивосток

23 июля 2015 г.

Дело N А51-3266/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой (до перерыва) Т.С. Гребенюковой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Владивостокского гарнизона,

апелляционное производство N 05АП-5849/2015

на решение от 21.05.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-3266/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сабису" (ИНН 2538105974, ОГРН 1062538095608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2006), по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Военного прокурора Владивостокского гарнизона: старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона Тихоокеанского флота Бондарь А.И., служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Сабису": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сабису" (далее - общество, ООО Сабису") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2015 суд первой инстанции отказа прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что законный представитель общества был извещен о дате времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением от 09.02.2015 N 1353.

При этом руководитель ООО "Сабису" воспользовался предоставленным ему правом на участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении и выдал гражданину Недашковскому Д.К. общую доверенность.

По ходатайству защитника общества рассмотрение материалов и вынесение постановления отложено на 17.02.2015.

По утверждению прокурора, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения обнаружен им 17.02.2015 при изучении всех материалов проверки в совокупности, в связи с чем незамедлительно составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной поддержал в полном объеме.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Сабису" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2015 объявлялся перерыв до 16.07.2015 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя прокурора, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

05.02.2015 старшим помощником военного прокурора Владивостокского гарнизона при участии представителя ФГКУ "1976 ОМИС" проведена проверка по вопросу законности использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:43 по ул. Камской в г. Владивостоке, а именно: объекта недвижимости - гаража N 33 общей площадью 334,4 кв. м., расположенного на территории военного городка N 28 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Камская, д. 3б.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 серии 25-АВ N 352605 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения войсковой части, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 369/8 от 15.04.2011 на объект недвижимости - гараж стр. N 33 оформлено право оперативного управления за правообладателем: ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ.

По данным, представленным балансодержателем - ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, а также представителем собственника недвижимого имущества ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ", указанный земельный участок и здание гаража инв. N 33 в пользование сторонним лицам не передавались.

При этом в ходе прокурорской проверки, проведенной с выездом на территорию военного городка N 28, при визуальном осмотре установлено, что объект недвижимости - гараж стр. N 33 эксплуатируется сторонними лицами.

На момент проверки здание закрыто, визуальным осмотром внутренних помещений лиц, находящихся в осматриваемом капитальном строении, не установлено.

На прилегающей к зданию территории размещено большое количество запчастей и комплектующих к автомобильной технике. На момент проверки на прилегающей территории находился гражданин Юрьев И.С., который пояснил, что ожидает владельца автомастерской, расположенной в осматриваемом объекте недвижимости - Дьяконова Н.

Результаты проверки оформлены актом от 05.02.2015 с приложением фотоматериалов.

По факту использования ООО "Сабису" без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества - гаража стр. N 33 военным прокурором Владивостокского гарнизона в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования прокурора в привлечении ООО "Сабису" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ ввиду не уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется использование без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества - гаража стр. N 33, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Камская, д. 3б, общей площадью 334,4 кв. м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:43.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2015 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В силу пункта 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.02.2015 N 1353 прокурор уведомил директора общества Дьяконова Н.Г. о необходимости явиться 16.02.2015 к 12 часам хабаровского времени в военную прокуратуру Владивостокского гарнизона для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 16.02.2015 на телефон военной прокуратуры поступил звонок от директора ООО "Сабису", который уведомил о невозможности прибытия для рассмотрения материалов проверки 16.02.2015 в связи с нахождением на лечении в центре реабилитации, а также о явке своего представителя.

16.02.2015 в прокуратуру прибыл гражданин Недашковский Д.К., представивший общую доверенность на представление интересов ООО "Сабису", а также направление N 613 на долечивание Дьяконова Н.Г. в центре реабилитации "Чистоводное", содержащее персональные данные и медицинский диагноз директора общества.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела рапорта старшего помощника военного прокурора от 16.02.2015, на основании представленной доверенности он посчитал возможным допустить представителя общества к участию в рассмотрении материалов прокурорской проверки.

До начала рассмотрения материалов прокурорской проверки от Недашковского Д.К. в устной форме заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов до 17.02.2015 в связи с личной занятостью и необходимостью подготовки.

При изложенных обстоятельствах 17.02.2015 военный прокурор Владивостокского гарнизона в присутствии Недашковского Д.К., действовавшего на основании доверенности, вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения вышеуказанного постановления (17.02.2015) уведомление о дате, времени и месте его вынесения получено обществом.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления такого уведомления в адрес ООО "Сабису", его руководителя.

Довод заявителя жалобы о том, что законный представитель общества был извещен о дате времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением от 09.02.2015 N 1353, и воспользовался предоставленным ему правом на участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, выдав гражданину Недашковскому Д.К. общую доверенность на представление его интересов, в том числе по рассматриваемому административному делу, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии с пунктом 24 пунктом 24 Постановления N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как уже указывалось выше постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2015 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Сабису", при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что руководитель общества был извещен о времени и месте его вынесения (17.02.2015). Присутствующий при вынесении постановления представитель общества Недашковский Д.К., действующий на основании доверенности от 11.01.2015, не может быть признан лицом, уполномоченным представлять интересы общества при вынесении данного постановления в отсутствие сведений об уведомлении директора общества о дате, времени и месте вынесения постановления (17.02.2015), при отсутствии в вышеуказанной доверенности сведений о том, что она выдана для участия представителя по конкретному административному делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что прокурором не принято необходимых мер по надлежащему извещению общества о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении, вынесено с нарушением требований статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ, следовательно, получено с нарушением закона и доказательственной силы не имеет.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ООО "Сабису" к административной ответственности. Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, вменяемое прокурором обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судебной коллегией установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение фактически выявлено старшим помощником военного прокурора 05.02.2015 в ходе проведенного осмотра объекта, следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является 05.05.2015.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением 20.02.2015.

Определением суда от 27.02.2015 заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ООО "Сабису" о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем 20.04.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания, для выяснения данного вопроса в судебном заседании.

Назначенное на 29.04.2015 предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего уведомления общества о дате и времени предварительного судебного заседания.

Уведомить общество о дате и времени судебного заседания удалось лишь 12.05.2015 путем передачи по телефону законному представителю Дьяконову Н.Г. телефонограммы.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Указание прокурора на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения обнаружен им 17.02.2015 при изучении всех материалов проверки в совокупности, в связи с чем незамедлительно составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что факт допущенного обществом административного правонарушения установлен и зафиксирован старшим помощником военного прокурора в акте прокурорской проверки от 05.02.2015 с приложением фотоматериалов. Кроме того, ранее на запросы военного прокурора в отношении спорного объекта в его адрес ФГКУ Дальневосточное территориальное правление имущественных отношений Минобороны России" и ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ направлены ответы от 28.01.2015 N 141/6-930 и от 04.02.2015 N 3/58, соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-3266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович