Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-19729/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-198767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного предприятия " Флор Тек Украина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г.

по делу N А40-198767/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс"

( ОГРН 1034003802800, ИНН 772470983564)

к Частному предприятию " Флор Тек Украина"

(01033, Украина, г. Киев, ул. Саксаганського, д. 57-А, офис 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кострица И.В. по доверенности от 20.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному предприятию "Флор Тек Украина" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 3 978 883 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 946 руб. 20 коп. по договору N 2013/32-ЕХР от 01.10.2013, ссылаясь на ст.ст. 309,310,395,711 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоблюдение судом порядка извещения ответчика как иностранного лица о времени и месте судебного заседания. Указывает, что поставленный товар ненадлежащего качества и не соответствует описанию. Полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами не подлежит взысканию, поскольку ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма с предложениями о решении вопроса по задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (поставщик) и ЧП "Флор Тек Украина" (покупатель) заключен договор от 01.10.2013 N 2013/32-ЕХР, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар (паркетная доска), а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора.

В силу п.2 договора перечень товара по номенклатуре, а также его количеству определяется указанием ответчика (покупателя) в заказах на покупку, направляемых им по факсу или электронной почте истцу (продавцу). Общая сумма составляет 50.000.000 руб. Датой приёмки ответчиком товара, является дата подписания им транспортных документов.

Оплата за поставленный товар производится в российских рублях в течение 60-ти календарных дней от даты выписки коммерческого счёта-фактуры (инвойса); право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента подписания СМК при передаче товара перевозчику.

Во исполнение условий договора ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" поставило ответчику товар согласно товарным накладным:

- от 03.12.13 N 77306083 на сумму в размере 2.479.655 руб. 60 коп.; в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к Договору срок оплаты определён сторонами до 30.03.14; дополнительным соглашением от 12.03.14 N 8 к Договору срок оплаты определён сторонами до 30.04.14;

- от 03.12.14 N 77306195 на сумму в размере 5.285 руб. 50 коп., в соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.14 N 5 к Договору срок оплаты определён сторонами до 02.04.14; дополнительным соглашением от 30.04.14 N 10 к Договору срок оплаты определён сторонами до 30.06.14;

- от 03.12.14 N 77306144 на сумму в размере 1.236.807 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.14 N 5 к Договору срок оплаты определён сторонами до 02.04.14; дополнительным соглашением от 30.04.14 N 10 к Договору срок оплаты определён сторонами до 30.06.14;

- от 19.02.14 N 77400652 на сумму в размере 1.287.405 руб. 40 коп., в соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.14 N 9 к Договору срок оплаты определён сторонами до 30.06.14;

- от 19.02.14 N 77400653 на сумму в размере 226.492 руб. 20 коп., - в соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.14 N 9 к Договору срок оплаты определён сторонами до 30.06.14;

- от 08.05.14 N 77402397 на сумму в размере 1.004.304 руб. 09 коп.;

- от 08.05.14 N 77402405 на сумму в размере 108.438 руб.;

- от 08.05.14 N 77402406 на сумму в размере 220.495 руб. 95 коп.

Таким образом, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму в размере 7.805.690 руб. 74 коп.

Дополнительными соглашениями от 30.06.14 N 11 и от 30.07.14 N 12 сторонами определен срок оплаты по поставке товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел только частичную оплату поставленного товара в размере 2.300.000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 31.03.2013 N 10, от 01.04.2014 N 14, от 03.04.2014 N 23, от 05.05.2014 N 15, оплата по инвойсу от 03.12.2013. N 77306083, а также перечислены денежные средства в размере 290.000 руб. за товар по инвойсу от 03.12.2013 г. N 77306144. По остальным платежам ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2014 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 3 978 883 руб. 74 коп., в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца претензий относительно некачественности поставленного товара, представители поставщика в связи с выявлением некачественного товара не вызывались, в приемке товара по качеству не участвовали, для приемки, акты об установлении расхождений, на которые ссылается заявитель жалобы носят односторонний внутренний характер.

Кроме того, как установлено в материалах дела, в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, дополнительным соглашением от 27.01.14 N 4 стороны договорились об отложении оплаты по инвойсу от 03.12.13 N 77306083 до 03.03.14.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 N 5 стороны договорились об оплате ответчиком по инвойсам NN 77306195, 77306144 в срок до 02.04.2014.

Затем дополнительным соглашением от 30.04.2014 N 10 оплата по ряду инвойсов, в том числе NN 77306083, 77306195, 77306144 вновь была отложена уже до 03.06.2014, затем, по дополнительному соглашению от 30.06.2014 N 11 по десяти инвойсам, в том числе по трём вышеназванным, ответчик обязался произвести оплату до 30.07.2014, и окончательно - до 30.08.2014 по дополнительному соглашению от 30.07.2014 N 12.

Дополнительными соглашениям, стороны принимали на себя следующие обязательства: ответчик - оплатить поставленный ему товар до новых, установленных в этих соглашениях сроков, а истец соглашался относительно переноса сроков оплаты, не смотря на сроки, установленные п.5 основного Договора.

Таким образом, ответчик каждый раз в полном объёме подтверждал принятое на себя обязательство по оплате поставленного ему товара и не возражал по его качеству.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 72 946 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Как усматривается из текста препроводительного письма от 26.12.2014 Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 111 том 1), извещение для вручения ответчику направлено в суд по адресу: 01030, Киев, ул. Б. Хмельницкого, 44-Б.

Согласно данным официального сайта судебных органов Украины, по данному адресу находится Хозяйственный суд г. Киева.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела сообщения Хозяйственного суда г. Киева (л.д. 127 том 1) и ходатайства ответчика от 24.02.2015 об отложении судебного разбирательства (л.д. 120 том 1) усматривается, что ответчик о судебном разбирательстве извещён.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по спору не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от "18" марта 2015 г. по делу N А40-198767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков