Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 20АП-3499/15

г. Тула

23 июля 2015 г.

Дело N А62-8399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАСДА Медикал" (г. Москва, ОГРН 1117746742794, ИНН 7705962730) - Николаева А.В. (доверенность от 15.07.2015) и заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ситина М.В. (доверенность от 14.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по делу N А62-8399/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БАСДА Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия Смоленской таможни (далее - таможня), выразившегося в уклонении от внесения изменений в декларацию на товары N 10113020/310314/0003361 (графы 36 и 44) в части заявленных обществом сведений о применении преференций в виде освобождения от уплаты НДС в отношении медицинских изделий (вх. Вяземского таможенного поста от 21.08.2014 N 2263) и обязании таможни незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения указанного заявления общества по существу и принятия решения о внесении соответствующих изменений в ДТ N 10113020/310314/0003361 (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможня указывает, что в деле отсутствуют доказательства осуществления мероприятий по завершению проверки. Ссылается на то, что действующим законодательством не установлены сроки проведения проверки. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает неправомерным понуждение судом таможенного органа внести изменения в ДТ N 10113020/310314/0003361, поскольку данное требование обществом не заявлялось и в судебном заседании не обсуждалось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2012 N 1212.19/002-ВМ ввезло на таможенную территорию РФ магнитно-резонансный томограф "BASDA", вариант исполнения - В II-035 с принадлежностями в разобранном виде (далее - томограф), код ОКП 944280, производитель - компания "Шэньчжэнь Басда Медикал Аппаратус Ко., ЛТД.", Китай.

31.03.2014 обществом на Вяземский таможенный пост таможни подана декларация на товары (ДТ) N 10113020/310314/0003361.

При таможенном оформлении товара общество представило декларацию о соответствии от 01.10.2013 N РОСС.СКИМ31.Д00504, из которой следует, что магнитно-резонансный томограф является медицинским изделием и имеет код ОКП 944280 "Медицинская техника. Приборы для функциональной диагностики прочие", а также регистрационное удостоверение на медицинское изделие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 20.09.2013 N РЗН 2013/656, на основании которой принята декларация о соответствии.

Заявитель при декларировании товара оплатил налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 3 539 995 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014 N 39 и вышеуказанной ДТ от 31.03.2014 (графа 8 - подробности подсчета, графа 47 - исчисление платежей).

21.08.2014 на Вяземский таможенный пост поступило обращение общества, в котором оно просило рассмотреть вопрос о внесении изменений в графу 36 и 44 ДТ N 10113020/310314/0003361 на основании регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 20.09.2013 N РЗН 2013/656.

В ответ на обращение общества таможня письмом от 05.09.2014 N 15-33/18730 сообщила обществу о проведении таможенного контроля с применением форм таможенного контроля, установленных статьей 110 ТК ТС.

Полагая, что бездействие таможенного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ (далее письменное обращение), при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с разделом 4 Порядка предусмотрено право декларанта на внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС. В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В обоснование своей позиции по делу таможенный орган указал, что проведение в соответствии с таможенным законодательством таможенного контроля не является его бездействием, а сроков проведения проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда, в том числе декларанту и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие законодательно установленных сроков рассмотрения обращений о внесении изменений в ДТ и проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган должен реализовывать предоставленные ему полномочия и выполнять возложенные на него обязанности по проведению проверки документов и сведений после выпуска товаров и принятию решения по обращению заявителя о внесении изменений в ДТ в разумные сроки, достаточные для проведения анализа и сопоставления полученных данных.

Заинтересованное лицо не подтвердило того, что таможенным органом в разумные сроки осуществлены какие-либо мероприятия, направленные на завершение проверки представленных обществом документов и сведений. При этом доказательств завершения таможенного контроля и принятия решения по заявлению общества не представлено таможней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих изменения в ДТ, таможенным органом не установлена, соответствующее требование обществу не направлялось.

В силу части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае отсутствие мотивированного решения таможенного органа по вопросу внесения изменений по обращению заявителя в ДТ затрагивает законные интересы заявителя в части реализации права на обращение с заявлением о возврате (зачета) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 N 17-П, с обращениями (заявлениями, жалобами) в государственные органы вправе обращаться не только сами граждане, но и созданные ими объединения (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), в том числе и в связи с деятельностью таких объединений.

Установленный названным Федеральным законом принцип обязательного рассмотрения государственным органом в предусмотренный законом срок поступившего обращения является универсальным.

Суд первой инстанции, оценив письмо Смоленской таможни от 05.09.2014 N 15-33/18730, содержащее сообщение о проведении таможенного контроля с применением форм таможенного контроля, установленных статьей 110 ТК ТС, пришел к правильному выводу о том, что оно носит информационный характер, не является результатом рассмотрения заявления общества (вх. от 21.08.2014 N 2263) и не содержит мотивированного решения по данному обращению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на то, что таможня обязана была в месячный срок с даты подачи обществом заявления принять по нему мотивированное решение.

Согласно пункту 18 Порядка таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка).

Как установлено арбитражным судом, решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ либо решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, до настоящего времени таможенным органом не принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого бездействия таможни и нарушении этим бездействием прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества.

Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным, применение данного способа защиты исключается, если право заявителя может быть восстановлено иным способом.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя общество просило обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем незамедлительного рассмотрения по существу заявления общества (вх. Вяземского таможенного поста от 21.08.2014 N 2263) и принятия решения о внесении изменений в ДТ N 10113020/310314/0003361 (графы 36 и 44) в части заявленных обществом сведений о применении преференций в виде освобождения от уплаты НДС в отношении медицинских изделий.

Факт того, что ввезенный обществом магнитно-резонансный томограф (код ОКП 94428) является медицинским изделием подтвержден материалами дела и таможней по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на таможню обязанность внести в ДТ N 10113020/310314/0003361 соответствующие изменения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что данный способ восстановления нарушенного права является соразмерным, разумным и обеспечивающим эффективную защиту нарушенных прав заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно понудил таможенный орган внести изменения в ДТ N 10113020/310314/0003361, поскольку данное требование обществом не заявлялось, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по делу N А62-8399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин