Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-7479/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-47498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-47498/2014 о передаче указанного дела по подсудности (судья И. И. Пронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

Волкова В. В.

о взыскании 32 656 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 656 рублей; расходов по оценке в размере 15 000 рублей; кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 дело N А12-47498/2014 по иску ООО "Импел-Сервис" к ООО СК "Согласие" о взыскании задолженности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело N А12-47498/2014 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, полагает, что им не допущено нарушений правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Астраханской области, г. Ахтубинск, на пересечении ул. Шиловского и ул. Циолковского.

Участники дорожно-транспортного происшествия - Волков Вячеслав Вадиевич и Нарижкин Александр Николаевич, согласно справке о ДТП от 07.11.2014 зарегистрированы в Астраханской области, г. Ахтубинск.

Согласно материалов дела, автомобиль потерпевшего марки Деу Нексия, (государственный регистрационный номер В 401 КК 30), принадлежащий на праве собственности Волкову Вячеславу Вадиевичу на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС N 0304276383 выданного филиалом ООО СК "Согласие" в г. Москве.

Требование о выплате страхового возмещения истец, предъявляет ответчику по месту нахождения филиала в Волгоградской области.

Передавая дело А12-47498/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ООО СК "Согласие" Волгоградской области.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой.

Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам статьи 14.1 Закона N 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском послужило неисполнение ООО СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая, а именно - причинения повреждений ТС, застрахованному Волковым В. В., при управлении автомобилем марки Деу Нексия, (государственный регистрационный номер В 401 КК 30), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС N 0304276383 выданного филиалом ООО СК "Согласие" в г. Москве.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Деу Нексия, (государственный регистрационный номер В 401 КК 30) получил механические повреждения.

ДТП произошло 07.11.2014 по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, на пересечении ул. Шиловского и ул. Циолковского.

Участники ДТП Волков В. В. и Нарижкин А. Н., согласно справке о ДТП от 07.11.2014 зарегистрированы в Астраханской области, г. Ахтубинск.

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика на территории г. Волгограда и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ООО СК "Согласие", заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу искового заявления ООО "Импел Сервис" к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем Арбитражный суд Волгоградской области правомерно и обоснованно передал дело А12-47498/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 439 от 08.07.2015 на сумму 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобе. Так как, на основании копии платежного поручения государственная пошлина не подлежит возврату, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате госпошлины, приложив к нему подлинное платежное поручение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-47498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин