Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-5295/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-76851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион": Думчев Л.Л. по доверенности N 8 от 20.11.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-76851/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство научных организаций, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур",

о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в месячный срок с момента подачи заявления ООО "Центр Регион" решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:13337 и не направлении в адрес ООО "Центр Регион" проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 764+/-368 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. ВНИИССОК;

- обязании ТУ Росимущества в Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:13337 согласно заявлению от 06.05.11, а также в месячный срок с даты принятия такого решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:13337, общей площадью 1 764+/-368 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. ВНИИССОК и направить его в адрес ООО "Центр Регион" с предложением о заключении договора купли-продажи;

- взыскании государственной пошлины в размере 8 000 рублей (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур" (ФГБНУ ВНИИССОК) (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центр Регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области, ФАНО и ФГБНУ ВНИИССОК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Центр Регион", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр Регион" на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 646,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, д. 8А (л.д. 14).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070218:48, общей площадью 241 302 кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации (л.д. 61).

02.06.14 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070218:48 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ ВНИИССОК.

06.05.11 ООО "Центр Регион" обратилось в ТУ Росимущества по Московской области (Одинцовский территориальный отдел) с заявлением N 11/06, в котором просило выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 участок площадью 1 742 кв.м. и передать его в собственность общества для эксплуатации расположенного на нем магазина (л.д. 17).

Аналогичное обращение было подано ООО "Центр Регион" в ТУ Росимущества по Московской области 17.05.11 за N 11/05 (л.д. 21).

Данные обращения были оставлены без ответа.

Письмом от 20.01.14 ООО "Центр Регион" направило в ТУ Росимущества в Московской области в ответ на письмо N ЕП/04-6974 от 04.10.13 недостающие документы для раздела спорного земельного участка (л.д. 16).

Не получив ответа, ООО "Центр Регион" 26.05.14 обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с запросом о предоставлении информации о принятии соответствующего решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность или отказа в предоставлении (л.д. 15).

Поскольку ответа на данное обращение также не последовало, ООО "Центр Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен установленный законом срок на обжалование бездействия органа государственной власти.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Центр Регион" указало, что ТУ Росимущества в Московской области незаконно бездействует при рассмотрении заявления общества о 06.05.11 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:13337.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 27.02.14) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как указывалось выше, ООО "Центр Регион" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о выделе из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 и предоставлении в собственность общества участка площадью 1 742 кв.м. 06.05.11 (л.д. 17).

Однако, полный комплект документов, необходимых для приватизации земельного участка был предоставлен заявителем только 27.02.14 (л.д. 16).

Таким образом, заявление о приватизации земельного участка считается поданным ООО "Центр Регион" 27.02.14.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 27.02.14) предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Применительно к рассматриваемому спору, ТУ Росимущества в Московской области в срок до 27.03.14 должно было рассмотреть заявление ООО "Центр Регион" и принять по нему какое-либо решение.

Не приняв в указанный срок решение по заявлению ООО "Центр Регион", ТУ Росимущества в Московской области допустило незаконное бездействие.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

С рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Московской области ООО "Центр Регион" обратилось в арбитражный суд 05.12.14, то есть за пределами установленного процессуального срока (л.д. 2).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ООО "Центр Регион" указывает, что 03 июня 2014 года ТУ Росимущества в Московской области подало в суд иск к ООО "Центр Регион" о сносе самовольной постройки - здания магазина, расположенного на спорном участке (л.д. 66-67). Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки было отказано. ООО "Центр регион" указало, что после завершения указанного процесса у него возникло право на подачу настоящего заявления.

Вместе с тем, как указывалось выше ТУ Росимущества в Московской области должно было в срок до 27.03.14 рассмотреть заявление ООО "Центр Регион" и принять по нему какое-либо решение, т.е. с данной даты ООО "Центр Регион" знало о бездействии ТУ Росимущества в Московской области и могло обжаловать его бездействия, тогда как иск о сносе самовольной постройки был подан 03 июня 2014 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение спора о сносе самовольной постройки не препятствовало заявителю обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица.

ООО "Центр Регион" не могло не знать, что по истечении установленного законом срока ТУ Росимущества в Московской области не приняло решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества.

В заявлении ООО "Центр Регион" просит обязать ТУ Росимущества в Московской области, в том числе принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность согласно заявлению от 06.05.11, т.е. по цене действовавшей на тот период времени.

В настоящее время ООО "Центр Регион" не лишено право обратиться с заявлением о выкупе спорного земельного участка, и в случае бездействия ТУ Росимущества в Московской области обжаловать его бездействия в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-76851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов