Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-5913/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-14651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехэкспертиза" (ИНН: 7720512703 ОГРН: 1047796636051) Игнатьева О.А., представитель по доверенности N 52 от 07.04.2015,

от Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН: 5050092408 ОГРН: 1115050006114) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-14651/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехэкспертиза" к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехэкспертиза" (далее - ООО "Энерготехэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") о взыскании задолженности по Договорам N 86 от 21.08.2012 г., N 80 от 21.08.2012 г., N 61 от 04.06.2012 г., N 59 от 04.06.2012 г. N 45 от 16.05.2012 г, N 41 от 16.05.2012 г, N 40 от 16.05.2012 г. в сумме 2 429 723 руб. 41 коп.., по договорам N 45 от 16.05.2012 г., N 41 от 16.05.2012 г., N 40 от 16.05.2012 г. пени в сумме 681 501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 86 от 21.08.2012 г., N 80 от 21.08.2012 г., N 61 от 04.06.2012 г., N 59 от 04.06.2012 г. в размере 342 401 руб. 15 коп. (л.д. 3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-14651/15 исковые требования ООО "Энерготехэкспертиза" удовлетворены в полном объеме (л.д.135-136).

Не согласившись с указанным решением суда, МП ГПМ "МИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготехэкспертиза" (подрядчик) и МП ГПМ "МИК" (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности объектов, ремонту и режимно-наладочным испытаниям оборудования: N 86 от 21.08.2012 г., N 80 от 21.08.2012 г., N 61 от 04.06.2012 г., N 59 от 04.06.2012 г. N 45 от 16.05.2012 г., N 41 от 16.05.2012 г, N 40 от 16.05.2012 г., в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить указанные в договорах работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-11, 19-21, 34-38, 49-54, 63-68, 74-79, 84-89 т.1).

Стоимость работ по договору N 86 от 21.08.2012 г. составила 192 220,60 руб. (п.3.1 Договора), по Договору N80 от 21.08.2012 г. - 250 025,13 руб. (п. 3.1 Договора), по Договору N61 от 04.06.2012 г. - 754 815,39 руб. (п. 2.1. Договора), по Договору N59 от 04.06.2012 г. - 482 162,29 руб. (п. 2.1 Договора), по Договору N45 от 16.05.2012 г. - 297 руб. (п.2.1. Договора), по Договору N41 от 16.05.2012 г. - 425 000 руб. (п. 2.1 Договора), по Договору N40 от 16.05.2012 г. - 425 000 руб. (п. 2.1 Договора).

При этом сторонами согласовано, что по указанным договорам окончательный расчет производится после подписания актов приемки-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Энерготехэкспертиза" указало, что исполнитель надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, что подтверждается актами приемки-сдачи по форме КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней, представленных в материалы дела.

Между тем, выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 429 723 руб. 41 коп., а именно:

по договору N 86 от 21.08.2012 г. задолженность составляет 192 220,60 руб.,

по договору N 80 от 21.08.2012 г. задолженность составляет 250025,13 руб.,

по договору N 61 от 04.06.2012 г. задолженность составляет 654 815,39 руб.,

по договору N 59 от 04.06.2012 г. задолженность составляет 482 162,29 руб.,

по договору N 45 от 16.05.2012 г. задолженность составляет 500 руб.,

по договору N 41 от 16.05.2012 г. задолженность составляет 425 000 руб.,

по договору N 40 от 16.05.2012 г. задолженность составляет 425 000 руб.

При этом, мотивированного отказа оплаты выполненных истцом работ по указанным договорам ответчиком не заявлялось.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 108 от 26.02.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 99-100 т.1).

Поскольку МП ГПМ "МИК" на претензию не ответило, в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "Энерготехэкспертиза" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорными договорами работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МП ГПМ "МИК" указывает, что сумма задолженности не соответствует фактической, поскольку между сторонами должен был быть произведен зачет взаимных требований в связи с аннулированием договоров на оказание услуг N 39 от 16.05.2012, N 48 от 16.05.2012, N 58 от 31.05.2012.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорные договоры по своей правовой природе является договорами подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии доказательств обратного, усматривается, что истцом надлежащим образом были исполнены принятые на себя по спорным договорам обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2012, N 1 от 25.06.2012, N 1 от 29.06.2012, N 1 от 27.12.2012, N 1 от 27.12.2012, N 1 от 27.12.2012 (л.д. 15-17, 27-32, 45-47, 71-72, 82,92).

При этом ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемой задолженности не соответствует фактической, поскольку между сторонами ранее были аннулированы договоры на оказание услуг N 39 от 16.05.2012, N 48 от 16.05.2012, N 58 от 31.05.2012 и между сторонами должен быть произведен зачет взаимных требований отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют указанные ответчиком в апелляционной жалобе договоры на оказание услуг N 39 от 16.05.2012, N 48 от 16.05.2012, N 58 от 31.05.2012, также отсутствует документ о зачете взаимных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца отрицал наличие указанных договоров на оказание услуг, а также акта зачета взаимных требований.

Представленный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.6.3. договоров N 45 от 16.05.2012 г, N 41 от 16.05.2012 г, N 40 от 16.05.2012 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику, по соответствующему письменному требованию, пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день такой просрочки.

По состоянию на 26.02.2015 г. размер пени по договорам N 45 от 16.05.2012 г, N 41 от 16.05.2012 г, N 40 от 16.05.2012 г. составляет 681 501,00 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

По состоянию на 26 февраля 2015 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 86 от 21.08.2012 г., N 80 от 21.08.2012 г., N 61 от 04.06.2012 г., N 59 от 04.06.2012 г. составляет 342 401,15 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-14651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская