Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-7420/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-196681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-196681/2014,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Автомигом" (ОГРН 1094027005379)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоМигом" о взыскании убытков в размере 339533 руб. 91 коп по договору лизинга N 7785/2013 от 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40- 196681/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации при сумме иска, превышающем триста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 08 апреля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные в иске требования.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика

Как видно из материалов дела, 30.05.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7785/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинг - транспортное средство марки СНЕVROLET, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN XWBJF69VJDA028536.

По акту приема-передачи от 13.06.2013 г. предмет лизинга был передан ответчику.

Предмет лизинга по Договору был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N 13864C5GK1563 от 13.06.2013 г.

В связи с хищением предмета лизинга 17.09.2014 г. Договор расторгнут на основании п. 4.6. Общих условий договора лизинга (Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Страховая компания письмом от 23.09.2014 г. N 00-08-15/2527 сообщила истцу, что в связи с возбуждением по факту хищения предмета лизинга уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), хищение предмета лизинга не может быть квалифицировано Страховой компанией в качестве страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно п.3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 2.3.8. Общих условий любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В силу п. 4.6. Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Как указано в п. 4.7. Общих условий, при отказе Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего Договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему договору.

На основании п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как видно из п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В данном случае Договором иное не предусмотрено.

Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия Договора, что подтверждается письмом СОАО "ВСК" N 00-08-15/2527 от 23.09.2014 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 393, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки в виде оставшихся лизинговых платежей N 17-36 независимо от своей вины.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание положения п.п.4.6 и 4.7 Общих условий, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий Договора, в результате которых истец понес убытки в размере 339533 руб. 91 коп., которые в силу ст.ст. 15, 393, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2015 по делу N А40-196681/14 - отменить.

Взыскать с ООО "АвтоМигом" (ИНН 4027097036) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) убытки в размере 339 533 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО "АвтоМигом" (ИНН 4027097036) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 791 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова