Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 03АП-2802/15

г. Красноярск

23 июля 2015 г.

Дело N А33-3832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.В., представителя на основании доверенности от 08.05.2015 N ДВ-27164, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2015 года по делу N А33-3832/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Свежие продукты" (ИНН 2462230098, ОГРН 1142468011564, г. Красноярск) (далее - ООО "ТС "Свежие продукты", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечение к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-3832/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что невыполнение обществом предписания об устранении требований технических регламентов свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предписание содержит законные, конкретные и реально исполнимые требования; срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

ООО "ТС "Свежие продукты", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 10.12.2014 N 8102 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТС "Свежие продукты" с целью контроля исполнения предписания от 16.07.2014 N 4543/с.

В ходе проведения проверки административным органом установлено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, от 16.07.2014 N 4543/с, а именно пункта 2 предписания в части нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": реализуемая пищевая продукция, находящаяся на витрине с ценниками, не сопровождалась маркировочными ярлыками с информацией об условиях хранения, сроке годности, дате выработки данной продукции (перец фаршированный остаток 700г, цена 200 рублей; сырники остаток 1 кг, цена 230 рублей; набор для солянки остаток 700г, цена 95 рублей; сельдь замороженная, остаток 200г, цена 80 рублей).

05.02.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 N 285 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "ТС "Свежие продукты" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения об Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 N 285 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "ТС "Свежие продукты" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом в деятельности ООО "ТС "Свежие продукты" выявлены нарушения в том числе, нарушение пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождалась информацией об условиях хранения и сроке годности данной продукции, в магазине осуществлялось хранение мяса цыпленка бройлера охлажденного в специях в количестве 15 тушек, предназначенного для приготовления курицы гриль, без маркировочных ярлыков и информацией об условиях хранения, сроке годности, дате выработки.

С целью устранения выявленных нарушений ООО "ТС "Свежие продукты" выдано предписание от 16.07.2014 N 4543/с, согласно пункту 2 которого обществу предписано: в срок до 15.12.2014 в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного или муниципального контроля в области соблюдения действующего законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, организаций, учреждений и должностных лиц.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) является основанием для привлечения лица, которому адресовано предписание, к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что предписание содержит законные, конкретные и реально исполнимые требования, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Пункт 2 предписания N 4543/с от 16.07.2014 цитирует норму пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Фактически данное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность соблюдать требования законодательства, установленные пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Вместе с тем, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всякого лица (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа.

Кроме того, выданное предписание не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено - поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Таким образом, лицо, которому выдано предписание, не может сообщить органу об исполнении такого предписания и не сможет определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в предписании конкретных условий его исполнения ввиду возложения общей обязанности по соблюдению требований технического регламента, критериев, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, указанное обстоятельство исключает возможность сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ООО "ТС "Свежие продукты", ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, доводы административного органа об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не обоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган также не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Как указывалось выше, объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а не за нарушение законодательства о техническом регулировании.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь ООО "ТС "Свежие продукты" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 16.07.2014 N 4543/с, срок исполнения которого истекает 15.12.2014.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 16.12.2014 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 15.03.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-3832/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают взимание государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2015 года по делу N А33-3832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин