Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6584/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А70-3960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6584/2015) арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу N А70-3960/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Моисеевой Марии Сергеевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Нарыжная О.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Моисеевой Марии Сергеевне (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Моисеева М.С.) о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Моисееву Марию Сергеевну к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что нарушение требований законодательства в сфере банкротства произошло не по вине арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, по смыслу действующего законодательства, поскольку в Арбитражном суде Тюменской области до 19.02.2015 имелось нерассмотренное требование кредитора, заявленное в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный суд должен был вынести определение об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Как указывает заинтересованное лицо, после рассмотрения требования последнего кредитора 19.02.2015 арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов, а также по опубликованию сведений в ЕФРСБ и проведению собрания кредиторов.

Кроме того, как полагает арбитражный управляющий Моисеева М.С., судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку первое собрание кредиторов было проведено и сообщение о собрании кредиторов было опубликовано позже на 4 дня установленного законом срока.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Моисеева М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Моисеева М.С. является членом НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-10755/2014 в отношении ООО "ТюменьНефтеГазСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева М.С.

В связи с жалобой УФНС России по Тюменской области от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 18-19) должностным лицом Управления принято определение N 27/72-15 от 27.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 24-27).

По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления 27.03.2015 составлен протокол N 00297215 об административном правонарушении по факту нарушения заинтересованным лицом требований пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по своевременному опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ; по своевременному проведению первого собрания кредиторов (т. 1 л.д. 10-17).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьёй 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-1075 5/2014 рассмотрение отчёта временного управляющего назначено на 10.03.2015.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, первое собрание кредиторов должно быть назначено временным управляющим не позднее 02.03.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, первое собрание кредиторов ООО "ТюменьНефтеГазСтройМонтаж" назначено на 06.03.2015, то есть позже установленного Законом о банкротстве срока на 4 дня.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По верному замечанию суда первой инстанции, факт проведения арбитражным управляющим первого собрания кредитора позже на 4 дня установленного законом срока подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о проведении собрания кредиторов от 20.02.2015, протоколом собрания кредиторов от 06.03.2015, бюллетенями для голосования от 06.03.2015.

Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Моисеевой М.С. пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей временного управляющего по своевременному проведению первого собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что первое собрание кредиторов не проведено в срок в связи с не рассмотрением требований конкурсного кредитора, что повлекло за собой невозможность назначения собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражный суд обязан был в соответствии с частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве вынести определение об отложении проведения первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Так, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве действительно предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьНефтеГазСтройМонтаж" определение об отложении проведения первого собрания кредиторов не выносилось, временным управляющим ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов не подавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд должен был по собственной инициативе вынести определение об отложении проведения первого собрания кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве такой обязанности суда не усматривается, а, во-вторых, в отсутствие такого определения первое собрание кредиторов должно было быть проведено своевременно.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, что первое собрание кредиторов не может быть проведено ранее рассмотрения по существу требований всех кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Из обжалуемого решения следует, что арбитражному управляющему также вменено нарушение установленного законом срока по опубликованию сообщения о собрании кредиторов позже установленного законом срока.

Так, материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов ООО "ТюменьНефтеГазСтройМонтаж" было назначено временным управляющим Моисеевой М.С. на 06.03.2015, а, значит, уведомление о созыве собрания кредиторов, должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 20.02.2015. Однако, заинтересованным лицом данное сообщение включено в ЕФРСБ лишь 24.02.2015 (сообщение N 516703 от 24.02.2015), то есть позже установленного законом срока на 4 дня, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Моисеевой М.С. требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего на то обстоятельство, что заявка на публикацию сведений в ЕФРСБ была оформлена заинтересованным лицом 20.02.2015, однако ввиду того, что 21.02.-23.02.2015 являлись нерабочими праздничными днями, само сообщение было опубликовано только 24.02.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела письму ЗАО "Интерфакс" от 30.03.2015 исх.N 1Б2374 публикация сообщения арбитражного управляющего N 516703 о собрании кредиторов в отношении должника ООО "ТюменьНефтеГазСтройМонтаж" была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 24.02.2015.

При этом, ЗАО "Интерфакс" в указанном письме поясняет, что все сообщения создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. При этом в ЕФРСБ в личном кабинете арбитражного управляющего имеется возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ). При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ (т. 1 л.д. 45-46).

Вместе с тем доказательств обеспечения арбитражным управляющим поступления денежных средств в тот же день в целях своевременного опубликования сообщения N 516703 о собрании кредиторов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как верно отмечает суд первой инстанции, арбитражный управляющий Моисеева М.С. прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", соответственно должна знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

В рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, в части своевременного проведения первого собрания кредиторов и опубликования сообщения о собрании кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Моисеевой М.С. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная заинтересованным лицом государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 08.05.2015 N 07 подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу N А70-3960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Моисеевой Марии Сергеевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2015 N 07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков