Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 05АП-6162/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф03-3983/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 июля 2015 г.

Дело N А51-7556/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

на решение от 08.06.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-7556/2015 Арбитражного суда Приморского края

по Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТС" (ИНН 2536004642, ОГРН 1022501298742, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 N 52/01/04-02/07, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 2970;

от ООО "ЛОТС": представитель Горовая Л.Г. по доверенности от 10.04.2015, сроком на три года, удостоверение N 194;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" (далее по тексту - общество, ООО "ЛОТС") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в результате проведения проверки административным органом установлен факт неисполнения юридическим лицом ранее выданного предписания. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что предписание является неисполнимым, а общество, в свою очередь, предприняло все возможные меры к легализации реконструированного объекта, в том числе, в судебном порядке. Данный довод мотивирует тем, что вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на объект капитального строительства как на момент выдачи предписания, так и на момент проверки его исполнения, не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "ЛОТС" в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период с 12.12.2014 по 15.12.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании распоряжения руководителя инспекции от 11.11.2014 N 1026 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.09.2014 N 04/269/14 в отношении юридического лица ООО "ЛОТС" по объекту капитального строительства "Реконструкция торгово-развлекательного комплекса реконструированного городка "Жемчужный", расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 19, заказчиком-застройщиком которого является общество.

В ходе проведения проверки ранее выданного предписания сроком исполнения до 11.12.2014 с требованием представить в Инспекцию положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, административным органом установлено, что требуемые документы не представлены, предписание не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2014 N 04-1031 (т.1, л.д. 11-14), обществу выдано новое предписание от 15.12.2014 N 04/401/14 об устранении допущенных нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, сроком исполнения до 15.03.2015 (т.1, л.д. 15-16).

В период с 30.03.2015 по 31.03.2015 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 23.03.2015 N 194-п заявитель провел проверку исполнения предписания от 15.12.2014 N 04/401/14, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, а именно, ООО "ЛОТС" не представило положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию) объекта.

По результатам проверки Инспекцией РСН и КДС Приморского края составлен акт от 31.03.2015 N 194-п (том 1, л.д. 25-27), в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Неисполнение учреждением в установленный срок предписания от 15.12.2014 N 04/401/14 послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.03.2015 N 226, в котором действия юридического лица квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Дома молодежи к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей административного органа и общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛОТС" является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция торгово-развлекательного комплекса реконструированного городка "Жемчужный", расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 19.

Поскольку по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ общество является застройщиком спорного объекта, коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 N 226 составлен в отношении надлежащего лица.

Определяя наличие объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими нормами:

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкций объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений данной статьи для получения такого разрешения необходим ряд документов, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ООО "ЛОТС", являющееся заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция торгово-развлекательного комплекса реконструированного городка "Жемчужный", несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, а также по представлению соответствующих документов по запросу органа строительного надзора.

Как следует из материалов дела и не опровергается обществом, положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта в Инспекцию РСН и КДС Приморского края по ее требованиям не предоставлялись, предписание от 15.12.2014 N 04/401/14 об устранении допущенных нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, в установленный срок обществом не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А5134328/2013, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, установлено, что Общество в отношении спорного объекта недвижимости на основании положений статей 48, 49, 51 ГрК РФ обязано было в установленном порядке оформить проектную документацию на реконструкцию рассматриваемого объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также получить разрешение на реконструкцию данного объекта.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что еще до начала строительства с учетом мнения специалистов проектных организаций ООО "ЛОТС" полагало, что с учетом планируемых работ разрешение на реконструкцию не требуется. Указанные предположения заявителя не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности его действий.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении ООО "ЛОТС" по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 31.03.2015 N 226, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод административного органа о том, что действия ООО "ЛОТС" по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения основаны на фактической невозможности исполнения предписания административного органа и прекращении строительных работ на спорном объекте.

Между тем, коллегия апелляционного суда находит данные выводы суда ошибочными ввиду следующего:

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заказчик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны соблюдать положения градостроительных норм, технических регламентов и требования проектной документации на протяжении всего времени строительства, и данное соблюдение законодательства не может ставиться в зависимость от сроков проведения Инспекцией надзорных мероприятий или сроков, указанных в предписании об устранении допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае общество обязано было выполнить предписание в сроки, определенные Инспекцией, а в случае наличия объективных препятствий для этого, вправе было подать ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением документального обоснования невозможности своевременного исполнения указанных в предписании требований.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция предписывает обществу представить документы, которые в силу прямого указания закона должны быть у него в наличии еще до начала осуществления реконструкции, в связи с чем ссылки общества на неисполнимость предписания от 15.12.2014 N 04/401/14, коллегией не принимаются и подлежат отклонению как безосновательные.

К тому же, требование о предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта предписывается обществу с 13.08.2013, и за неисполнение данного требования ООО "ЛОТС" уже привлекалось к административной ответственности, что нашло отражение в судебных актах по делам N А51-34328/2013, А51-16766/2014, А51-27952/2014, А51-469/2015.

При этом, в качестве доказательства невозможности исполнения предписания административного органа от 15.12.2014 N 04/401/14 коллегией апелляционного суда не может быть принято письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.12.2014 N 27122сп об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта "Реконструкция торгово-развлекательного комплекса реконструированного городка "Жемчужный", поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ООО "ЛОТС" нарушены требования части 7 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем уполномоченный орган обоснованно отказал в выдаче такого разрешения.

В этой связи ссылки общества на то, что предоставлению данных документов препятствуют объективные причины, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения проверки работы на спорном объекте не велись, строительная техника и рабочие отсутствовали, факт эксплуатации не зафиксирован, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии с действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания, выданного уполномоченным органом, в то время как если бы общество осуществляло строительные работы или эксплуатировало реконструированный объект в отсутствие разрешительной документации, то данные действия охватывались бы иными составами административных правонарушений.

Более того, принимаемые обществом только в настоящее время меры по легализации реконструированного объекта в судебном порядке по правилам части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда не принимает в качестве доказательства об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, принятия заявителем всех мер в целях предотвращения совершения административного правонарушения, поскольку, как обоснованно указала Инспекция, вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на объект капитального строительства как на момент выдачи предписания, так и на момент проверки его исполнения, не имеется.

В то же время, согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "ЛОТС" во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях данного юридического лица.

В рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "ЛОТС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, привели к принятию неправильного решения по делу, поэтому решение надлежит отменить.

Суд апелляционный инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку требования предписания от 15.12.2014 N 04/401/14 общество обязано было исполнить в срок до 15.03.2015, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 16.03.2015 и истёк 16.06.2015.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "ЛОТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-7556/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова