Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6390/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А70-2262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6390/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-2262/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" (ИНН: 7204188378 ОГРН: 1137232016657)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Солобоеву Д.И.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2014,

при участи в деле взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "Мир комфорта) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Солобоеву Д.И. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав, административный орган) об оспаривании постановления от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока. установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Мир комфорта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено дело по существу и не принято во внимание, что санкция была наложена на должностное лицо - директора Рямова П.В. свыше санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске обществом установленного действующим законодательством срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении.

Как указывает общество, суд первой инстанции неправомерно указал, что лицом для получения документов исполнительного производства является Зиновьева Я.В. на основании доверенности от 23.09.2014, поскольку указанная доверенность была разовой, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается отсутствием указания в доверенности срока ее действия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-709/2014 принято решение, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, об обязании ООО УК "Мир комфорта" передать ООО "МК-Сервис" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; паспорта узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и акты готовности к эксплуатации; план земельного участка под жилым зданием; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства; поквартирные карточки на собственников и другую имеющуюся в наличии техническую документацию.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист N АС006803209 об истребовании технической документации.

16.09.2014 судебным приставом возбуждено исполнительно производство N 24900/14/720027.

19.12.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО УК "Мир комфорта" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении получена заявителем 19.12.2014, что подтверждается распиской представителя ООО УК "Мир комфорта" Зиновьевой Я.В. (л.д.7).

Вместе с тем заявление об оспаривании вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении поступило в суд только 26.02.2015, что не оспаривается заявителем и подтверждается входящим штампом на заявлении общества, представленного в суд (л.д. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, сославшись на недоказанность ООО УК "Мир комфорта" наличия уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение судом первой инстанции довода общества относительно отсутствия у Зиновьевой Я.В. полномочий на получение постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено представителем общества Зиновьевой Я.В. 19.12.2014, о чём свидетельствует её подпись на самом постановлении.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, полномочия указанного лица подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью б/н от 23.09.2014, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана именно на получение постановлений и представления интересов общества в МО по ОИП УФССП по Тюменской области.

Доводы подателя жалобы относительно того, что указанная доверенность является разовой, поскольку в ней отсутствует указание на срок действия, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Таким образом, выданная Зиновьевой Я.В. доверенность действует до 25.09.2015.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, Зиновьева Я.В. неоднократно в ходе исполнительного производства получала документы от заинтересованного лица, в частности, требование от 14.10.2014, протокол по делу об административном правонарушении от 27.11.2014, требование от 27.11.2014, требование от 19.12.2014, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда от 19.12.2014, расписку о явке к судебному приставу.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что указанное лицо было уполномочено обществом, в лице его законного представителя, на получение оспариваемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое постановление руководитель общества Рямов П.В. получил только 17.02.2015, так как копия постановления была вручена Зиновьевой Я.В., с 20.12.02014 по 16.02.2015 находившейся в отпуске, также подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением к административной ответственности было привлечено должностное лицо - директор Рямов П.В. ООО УК "Мир комфорта", поскольку из буквального содержания постанолвения следует, что субъектом административной ответственности является юридическое лицо - ООО УК "Мир комфорта".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, обществом не приведено, иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что ввиду пропуска обществом срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-2262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков