Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 05АП-5797/15

г. Владивосток

23 июля 2015 г.

Дело N А59-296/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-5797/2015

на решение от 30.04.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-296/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик (ИНН 650100864066, ОГРНИП 304650107200054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389), закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" (ИНН 2505012509, ОГРН 1102505000223)

о признании агентского договора недействительным,

при участии:

от ООО "Восточный Альянс": конкурсный управляющий Лопанов А.Н. на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 по делу N А59-1705/2012, паспорт; представитель Ежов Н.В. по доверенности от 15.07.2014 на три года, паспорт;

от ИП Ким Ен Сик, ЗАО "АМК Консалтинг": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. (дело N А59-1705/12). Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 по делу N А59-1705/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич (член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

25.11.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик, содержащее следующие требования:

- о признании агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", недействительным с момента его заключения;

- о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный Альянс" - здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв. м., месторасположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, объявленных в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 по делу N А59-1705/2012 заявление оставлено без движения, 16.12.2014 заявление принято к производству суда в рамках дела N А59-1705/12.

Определением суда от 02.02.2015 по делу N А59-1705/2012 исковое требование конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик о признании агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", недействительным с момента его заключения выделено в отдельное производство для рассмотрения в общем исковом порядке.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик о признании агентского договора от 26.11.2013 N 203:Т-13, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", недействительным с момента его заключения принято к производству, возбуждено производство по арбитражному делу N А59-296/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" по заявленному истцом ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя возражений не представили.

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил его удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик, закрытое акционерное общество "АМК Консалтинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.11.2013 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Широковым Ю.С. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "АМК Консалтинг" (исполнитель) заключен агентский договор N 203:Т-13.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 агентского договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить действия от своего имени, но за счет заказчика по проведению торгов по продаже имущества заказчика в виде здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 А.

На основании пункта 5.1 агентского договора за оказание предусмотренных настоящим договором услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от суммы, вырученной от реализации имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, а в случае, если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению заказчика, размер вознаграждения исполнителя составляет 180 000 рублей.

Полагая агентский договор N 203:Т-13 от 26.11.2013 недействительной сделкой с момента заключения такого договора, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец, заявляя требование о недействительности агентского договора N 203:Т-13 от 26.11.2013, являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс (на основании определения Арбитражного суда от Сахалинской области 11.02.2013 по делу N А59-1705/12), ссылается на то, что данный договор, являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") заключен конкурсным управляющим должника Широковым Ю.С. без согласия собрания кредиторов должника, что установлено определением суда от 28.07.2014 в рамках дела N А59-1705/12 по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Широкова Ю.С. Также заявитель оспаривает агентский договор N 203:Т-13 от 26.11.2013 на основании статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1705/12 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С., выразившиеся в заключении в нарушение пункта 8 статьи 110, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с закрытым акционерным обществом "АМК Консалтинг" агентского договора N 203:Т-13 от 26.11.2013 ввиду заинтересованности закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" по отношению к должнику и к себе, как к кредитору, без согласия собрания кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик, общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С., закрытое акционерное общество АМК "Консалтинг" (как кредитор должника) являлись участниками указанного обособленного спора.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 в рамках дела N А59-1705/12, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, агентский договор N 203:Т-13 от 26.11.2013 в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключен конкурсным управляющим должника Широковым Ю.С. без согласия собрания кредиторов должника.

Из содержания пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" - закрытого акционерного общества АМК "Консалтинг" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 в рамках дела N А59-1705/12, последнее знало об отсутствии согласия собрания кредиторов должника на заключение агентского договора N 203:Т-13 от 26.11.2013.

Однако, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы факт заключения агентского договора N 203:Т-13 от 26.11.2013 без согласия собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" сам по себе не является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной в порядке статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" в виде здания гостиницы, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, для продажи которого был заключен агентский договор N 203:Т-13 от 26.11.2013, находится в залоге у конкурсного кредитора должника Ким Дюн Сир (согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу N А59-1705/12).

Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 2 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

15.01.2013 Ким Дюн Сир утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в котором предусмотрел, что в качестве организатора торгов выступает организатор торгов, аккредитованный в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и привлеченным конкурсным управляющим, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу N А59-1705/12).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежащее ООО "Восточный альянс" имущество в виде гостиницы и земельного участка подлежало обязательной продаже путем проведения торгов при привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Широкова Ю.С. и привлеченного им на основании агентского договора от 23.11.2013 организатора торгов - закрытого акционерного общества АМК "Консалтинг" направлены на продажу имущества в виде гостиницы и земельного участка путем проведения торгов при привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации. Согласно материалам дела торги были объявлены и в соответствии с протоколом от 17.02.2014 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не был допущен ни один участник (согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу N А59-1705/12).

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, доказательства того, что факт заинтересованности закрытого акционерного общества АМК "Консалтинг" повлиял на процедуру проведения торгов, привел к неблагоприятным последствиям, в том числе повлек или может повлечь за собой причинение убытков должнику, его кредиторам, в том числе Ким Ен Сик, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что установленное агентским договором N 203:Т-13 от 26.11.2013 вознаграждение в сумме 180 000 рублей при признании торгов несостоявшимися не являлось неравноценным оказанной услуге.

Более того, соглашением от 26.06.2014, заключенным между конкурсным управляющим должника Лопановым А.Н. и закрытым акционерным обществом АМК "Консалтинг", агентский договор N 203:Т-13 от 26.11.2013 расторгнут, в связи с чем в настоящее время закрытое акционерное общество АМК "Консалтинг" каких-либо действий по проведение торгов по продаже имущества должника не осуществляет (повторные торги в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися не проведены).

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания агентского договора N 203:Т-13 от 26.11.2013 недействительным на основании требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности наличия у ООО "Восточный альянс" в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. и ЗАО АМК "Консалтинг" в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" и закрытого акционерного общества АМК "Консалтинг", в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания агентского договора N 203:Т-13 от 26.11.2013 ничтожной сделкой в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 по делу N А59-296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин