Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26825/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-50256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-50256/15, принятое судьей О.В.Дубовик

по иску Войсковая часть 26229 Министерства обороны РФ

к ООО "Фортуна"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Тарасов А.А. дов. от 23.06.2015 г., Афонин Д.В. дов. от 23.06.2015 г.

от ответчика: Абдурахимов Э.Н. дов. от 20.06.2015 г., Булычев А.Н. решение N 1 от 30.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось войсковая часть 26229 с иском к ООО "Фортуна" о взыскании денежных средств в сумме 110.000 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 мая 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 26229 и ООО "Фортуна" по итогам открытых аукционов в электронной форме заключены государственные контракты 15 декабря 2014 г. N 0373100034114000004 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки "Ниссан", N 0373100034114000005 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки "Рено", N 0373100034114000006 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки "Шкода".

В соответствии с пунктом 3.3 Контрактов работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации могут производиться только при наличии у Исполнителя (Ответчика) документов, подтверждающих полномочия Исполнителя (Ответчика) на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации, выданных Исполнителю (Ответчику) заводом-изготовителем автомобилей или его уполномоченным представителем.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 Контрактов Исполнитель представляет Заказчику в течение 3 (трех) дней с момента заключения Контракта документы, указанные в пункте 3.3 Контракта.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства, предусмотренные пунктами 3.3 и 3.5 Контрактов, ответчиком не исполнены, и ответчик, соответственно, не вправе самостоятельно осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации.

В связи с изложенным, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о расторжении Контрактов. Согласно пункту 6.3.3. Контрактов и пункту 2 Соглашений ответчик обязан уплатить штрафы на общую сумму 110 000,00 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контрактам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Ответчиком 18 декабря 2014 г. представлены копии договоров, заключенных между ответчиком и ООО "Фаворит Моторс Групп", являющимся официальным дилером марки "Шкода", ООО "Дженсер сервис", являющимся официальным дилером марки "Ниссан", ЗАО "РТДС Центр", являющимся официальным дилером марки "Рено", на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика (пункт 1.1. договоров), а также копии дилерских соглашений соответствующих официальных дилеров.

Однако, указанные договоры не подтверждают полномочия непосредственно ответчика на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации, как того требует пункт 3.3. Контрактов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик, принимая участие в торгах, знал о заключении контракта на условиях заказчика, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-50256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова