Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25284/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-216583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2 им. М.В. Посохина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-216583/14, принятое судьей Акименко О.А.(шифр судьи 89-1195)

по иску ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412)

к ЗАО "УКС" (ОГРН 1037739627595)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Толстых Р.Ю. по доверенности от 13.08.2014;

от ответчика: Соколова П.С. по доверенности от 01.12.2014, Лазаренко Ю.В. на основании протокола N 2/2013 от 16.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "УКС" о взыскании денежных средств в размере 3 123 467 руб. 28 коп.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 73/1783-ОВД/П на разработку сметной документации для строительства территориального отдела внутренних дел по охране территории ГМЗ "Царицыно".

Согласно п.3.2 договора цена работ определена в соответствии со сводной сметой и составляет 11 390 490 руб. 38 коп.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 911 239 руб. за выполнение последнего этапа и за дополнительные работы в размере 2 212 228,28 руб. по дополнительным соглашениям N N 7, 8, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 23, 25/1, 26/1, 27.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме, а также наступления обязательств у ответчика по оплате этапа работ по договору.

Довод апелляционной жалобы истца, о том что выполненные им и принятые ответчиком по соответствующим актам работы, не оплачены в полном объеме, отклоняется.

Стоимость выполненных истцом работ по актам составляет 12 862 025,49 руб., данная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.

Расчет стоимости проектных работ выполнен истцом на основании сборника базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06.

В п.1.5д сборника указано, что в базовых ценах на проектные работы учтены затраты на защиту проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям.

Согласно ст.760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при необходимости вместе с заказчиком согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами.

Поскольку проектно-сметная документация экспертизу не проходила, истец не понес соответствующих затрат.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок календарными планами работ к договору и к дополнительным соглашениям предусмотрено поэтапное выполнение работ, их приемка и оплата.

Работы по предусмотренному календарным планом работ этапу "Защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям" истцом выполнялись, акты сдачи-приемки ответчиком не подписаны обоснованно.

Следовательно, обязанности по оплате указанного этапа работ в соответствии со ст.762 Гражданского кодекса РФ у ответчика не возникло.

Довод жалобы о том, что условие договора о сроке оплаты после утверждения проектно-сметной документации в Мосгосэкспертизе, предусмотренное п.4.3 протокола разногласий к договору N 73/1783-ОВД/П, противоречит ст.190 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

Пункт 4.3 протокола принят в редакции истца, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора по усмотрению сторон.

Предложенная истцом и принятая сторонами редакция п.4.3 соответствует понятию сделки, совершенной под отлагательным условием, что предусмотрено п.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждению истца, при заключении договора и дополнительных соглашений к договору сторонами оформлены календарные планы работ, предусматривающие этап "Защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям" стоимостью 20% от открытой договорной цены.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Следовательно, истцом принят порядок оплаты выполненных работ, предусмотренный п.4.5.11 МРР-2.2.04.02-01.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что направленные истцом ответчику с сопроводительным письмом N Упр-00-740 от 18.02.2011 акты сдачи-приемки работ N N 12/11-ПО - 22/11-ПО на общую сумму 2 212 218 руб. 57 коп. ответчик обоснованно с надлежащей мотивировкой возвратил истцу сопроводительным письмом исх.N 02/270-ЮЛ от 22.02.2011, на которое возражений от истца не поступило.

Таким образом, самим истцом в нарушение ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ в сумме больше, нежели уже выплачено, в порядке ст.ст.702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к отзыву ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-216583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2 им. М.В. Посохина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан