Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24953/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-141558/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-141558/14,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1181)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЮнион" (ОГРН 1085031004816, Московская обл., Ногинский р-н, п. Зеленый, территория ФГУП ВСЕГИНГЕО) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" (ОГРН 1027739729445, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1) с участием Управы района Царицыно города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 568 967, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомин О.Ю. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралЮнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы долга в размере 2.872.213 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 163.881 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор N 4У/АГ от 01.04.2013 года.

Согласно условиям договора ответчик поручает, а истец от своего имени, но за счет ответчика принимает на себя обязательства выполнять указанные в приложении N 1 к договору действия, ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение.

Разделом 3 настоящего договора сторонами установлен порядок оплаты и размер агентского вознаграждения.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период с апрель по октябрь 2013 года N 30/04-01,31/05-02,30/06-01,31/07-01,31/08-06,30/09-05, а также письма направленные ответчику N 268, 269 от 15.05.2013, N 311, 312 от 11.06.2013, N 394, 395 от 22.07.2013, N422 от 07.08.2013, N508, 509 от 16.09.2013, N573 от 09.10.2013, N691, 692 от 13.11.2013, что подтверждает доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 646 от 22.08.2014.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2.872.213 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 163.881 руб. 19 коп., так как ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно судом вынесено решение по делу N А40-141558/14 по которому, тем же составом суда рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-172061/13, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 года (т.5 л.д. 112) судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о выделении требования в отдельное производство и приостановлении производства по выделенному в отдельное производство делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172061/13.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 года ходатайство истца удовлетворено, указанные в ходатайстве требования истца выделены в отдельное производство.

Поскольку дело N А40-141558/14 в части требования о взыскании задолженности по договору N 4У/АГ от 01.04.2013 года судом не приостанавливалось, ходатайство со стороны истца не заявлялось, в связи с этим взыскание задолженности по договору N 4У/АГ от 01.04.2013 не связано с отношениями сторон по договору N 272У/АГ от 14.10.2013.

Ссылки заявителя о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2015 года, в котором дело было отложено на 01.04.2015 года от ответчика и третьего лица участвовали представители, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 144) и определением об отложении судебного заседания (т. 5, л.д. 149).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40- 141558/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" (ОГРН 1027739729445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова