Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27496/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-219309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-219309/14, принятое судьей И.А. Иевлевым,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева"

(ОГРН: 1027700135759; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23

о взыскании 438 538 рублей 21 копейка задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. - доверенность от 07.07.2015, Масленникова Е.А. - доверенность от 07.07.2015

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева (далее - ОАМО "ЗИЛ", ответчик) о взыскании 438 538 рублей 21 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между контрагентами договора энергоснабжения от 02.02.2009 N 13501401 с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАМО "ЗИЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обязательство исполнялось надлежащим образом. Полагает, что истец не обосновал и не доказал правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как арифметического расчета оных. Указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом тяжелого имущественного положения ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2015 представители истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в представленных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о смене наименования истца, представив суду копии свидетельства о постановке ПАО "Мосэнергосбыт" на учет в налоговом органе по месту его нахождения, а также выписку из ЕГРЮЛ по форме N 50007.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, 07.07.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 2157747705784 об изменении наименования "Мосэнергосбыт" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1057746557329) на "Мосэнергосбыт" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1057746557329). Как установлено судом, смена наименования истца по настоящему делу также не повлияла на изменение ИНН. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца и представленные им документы, пришел к выводу, что препятствия для осуществления замены наименования истца по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, удовлетворил ходатайство.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2009 между истцом (МЭС) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 13501401 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора (л.д.5-16).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел ответчику передачу электроэнергию в сентябре-октябре 2014 года на сумму 55 338 775 рублей 79 копеек. Факт передачи электрической энергии за рассматриваемый период подтверждается представленными в деле счетами, счетами-фактурами, справкой о задолженности. Возражений относительности объема и других условий поставки от ответчика не поступало.

Однако, ответчик в нарушение статей 307- 310 ГК РФ свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачен основной долг за потребленную электрическую энергию (мощность) за указанный период с нарушением сроков оплаты по договору.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты.

Платежные поручения, доказывающие факт оплаты потребленной электрической энергии (мощности), а также доказывающие нарушение сроков оплаты, предоставлены в суд первой инстанции, как МЭС при уточнении исковых требований (ходатайство от 11.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ с расшифровкой задолженности), так и представленным отзывом ответчика от 04.03.2015.

Отсутствие счетов на оплату не является препятствием для фактической оплаты и не является правовым основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате.

Истцом в материалы дела представлены реестры документов, выдаваемых на руки потребителям, согласно которым, счета ответчику выдавались на руки его представителю. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору (в редакции 30.04.2009), а именно пунктом 6.11. договора, согласно которому в случае не поступления ОАМО "ЗИЛ" платежных документов в установленные договором сроки ответчик обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене. После получения ОАМО "ЗИЛ" платежного документа, в котором стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам превышает размер оплаты, произведенной им по договорным величинам, ответчик обязан оплатить указанную разницу в течение пяти рабочих дней с момента получения платежного документа. Если указанная в полученном документе стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам меньше суммы оплаты, произведенной ОАМО "ЗИЛ" по договорным величинам, сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды.

Расчетные документы выдаются МЭС сотруднику ответчика своевременно (ежемесячно) под подпись, о чем свидетельствует реестр выдаваемых на руки потребителю документов, а также сумма оплаты ответчика соответствует ровной сумме выставленной в счете.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной энергии в полном размере, в установленные сроки не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов начислена, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых за период согласно представленному расчету в расшифровке задолженности к ходатайству от 11.03.2015.

Довод ответчика об отсутствии у истца права для начисления процентов, поскольку им в нарушение пункта 4 приложения N 13 к договору не передавались счета на оплату, что, по мнению ответчика, исключало обязанность по оплате долга и, соответственно, ответственность за неуплату, не соответствует доказательствам представленным в материалы дела.

Акты приема-передачи (счета на оплату) электрической энергии (мощности) переданные ответчику, согласно реестру документов, выдаваемых на руки потребителям, возвращены ответчиком подписанные и скреплены печатью общества, соответственно данные документы были получены ответчиком в установленные договором сроки.

Истцом в связи с принятым судом первой инстанции в судебном заседании уменьшением исковых требований, заявлено только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 538 рублей 21 копейки, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт наличия и размер долга по процентам за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Расчет процентов ответчиком не оспаривается, контрасчет им также не представлен.

Ответчик в обоснование применения статьи 333 ГК РФ ссылается на то, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, поскольку они могут быть начислены только с момента акцепта платежного требования.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем суд считает ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не подлежащей удовлетворению.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления).

Доказательства явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не выставлении счетов и о неправомерности взыскания по этой причине процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статью 406 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не может рассматриваться, поскольку истцом представлены реестры документов, выдаваемых на руки потребителям, согласно которым счета ответчику выдавались на руки его представителю, а доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не является препятствием для фактической оплаты электроэнергии и не является правовым основанием для освобождения ответчика о имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств суд полагает, что требования по взысканию процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 24.06.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием истца - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-219309/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" (ОГРН: 1027700135759; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова