Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27561/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-37729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРЭЙТ ТК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-37729/15 по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ООО "СТРЭЙТ ТК", ООО "ПРОФИТФИШ", ООО "КУЗБАССЛОГИСТИК"

о взыскании 121 279 843 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности N 01/1168 от 08.12.2014;

от ответчика - Бубновская О.В. по доверенности N б/н от 08.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРЭЙТ ТК", ООО "ПРОФИТФИШ", ООО "КУЗБАССЛОГИСТИК" о взыскании 121 279 843 руб. 22 коп. по Договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013, по Договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013, по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ о выделении требований о взыскании с ответчика ООО "СТРЭЙТ ТК" денежных средств в погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013, по Договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013, по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014 в отдельное производство.

Истцом также заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований, в связи чем, просил взыскать с ООО "СТРЭЙТ ТК" задолженность в размере 128 657 218 руб. 79 коп.

ООО "СТРЭЙТ ТК" заявило ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, а именно: дело N А40-37729/14 и А40-60602/2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, выделил требования истца к ответчику ООО "СТРЭЙТ ТК" о взыскании денежных средств в погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите N N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013, по Договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013, по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014 в отдельное производство, приостановив производство по выделенному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-59998/15.

Определением от 12.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы принял увеличение размера исковых требований до 128 657 218 руб. 79 коп., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТРЭЙТ ТК", а также отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ООО "СТРЭЙТ ТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеются предусмотренные законом основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 ст. 130 Кодекса).

Исходя из указанной нормы права, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе оспаривание договора не является основанием для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом также отмечено, что в случае объединения в одно производство указанных выше дел рассмотрение настоящего дела будет производиться с самого начала (части 6, 8 статьи 130 АПК РФ), в связи с чем, в данном случае отсутствует целесообразность объединения дел в одно производство, поскольку это может привести к затягиванию судебного спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, в связи с чем находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-37729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков