Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 06АП-3040/15

г. Хабаровск

23 июля 2015 г.

А04-757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сатуровой Ларисы Сергеевны: Зайченко О.Д. (доверенность от 04.02.2014);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Мироненко В.А. (доверенность N 18-6/193 от 24.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 30.04.2015

по делу N А04-757/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Сатуровой Ларисы Сергеевны (ОГРНИП 306280102700055, ИНН 280105840701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный простор" (ОГРН 1052800013782, ИНН 2801101364); Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685); открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893); Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федера-ции в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 1022800509643, ИНН 2801079609); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

об освобождении имущества от ареста

третьи лица: Судебный пристав исполнитель ОСП N 1 Распутина Марина Николаевна, ООО "ТД Амурский Мясокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Сатурова Лариса Сергеевна (далее - ИП Сатурова Л.С., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточный Простор" (далее - ООО "Компания "Дальневосточный Простор", ответчик) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ISUZUELF (грузовой рефрижератор, peг. номер В596ТА28, 2003 года выпуска), принадлежащего истцу на праве собственности.

Определениями суда от 26.02.2015, 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав исполнитель ОСП N 1 Распутина Марина Николаевна, ООО "ТД Амурский Мясокомбинат", Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определениями от 24.03.2015, 09.04.2015 по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области; открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 30.04.2015 иск предпринимателя удовлетворен.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках сводного исполнительного производства N 26538/14/28001-ИП/СД в отношении транспортного средства: ISUZU ELF; 2003 г.в.; г/н В596ТА28; номер шасси (рамы) NKR81L-7004742 - снят.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы об отсутствии нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку последний не имел информации о переходе прав собственности на спорный автомобиль. По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в установленном порядке (транспортное средство с регистрационного учета не снималось, за новым собственником не осуществлялась). Ответчик полагает, что в данном случае имеет место быть спор о праве на имущество.

ИП Сатурова Л.С. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В подтверждение наличия права собственности на автомобиль, истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2013, акт зачета требований по соглашению сторон от 29.01.2013, приказ генерального директора ООО "Компания "Дальневосточный Простор" от 01.02.2013 N 65 о продаже автомобилей, в том числе и автомобиля марки ISYZU ELF гос.номер В596ТА28.

Обосновывая свою позицию, предприниматель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения прав собственности на автотранспортные средства. Не постановка на регистрационный учет транспортного средства за новым собственником не лишает тем самым прав собственности на приобретенную вещь.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" и ИП Сатуровой Л.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство N 6723/12/01/28 по взысканию с ООО "Компания "Дальневосточный Простор" в пользу Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска денежной суммы в размере 12 596,63 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8606/2009.

Руководствуясь ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства N 6723/12/01/28 судебный пристав-исполнитель Распутиной М.Н. своим постановлением от 05.12.2013 наложила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе на транспортное средство ISUZU ELF; 2003 г.в.; г/н В596ТА28; номер шасси (рамы) NKR81L-7004742; N двигателя: 056481; объём двигателя, см куб. 4777.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; наименование технологической операции замена государственного регистрационного знака; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 28ХН445495; дата вы-дачи регистрационного документа 17.04.2012.

Следует отметить, что в отношении должника (ООО "Компания "Дальневосточный Простор") возбуждены иные исполнительные производства, в рамках которых постановлениями от 08.10.2014, 11.12.2014 также объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе и спорного транспортного средства.

Перечисленные исполнительные производства в отношении ООО "Компания "Дальневосточный Простор" объединены в сводное исполнительное производство за N 26538/14/28001-ИП/СД.

Ссылаясь на то, что истец является собственником спорного транспортного средства, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается право собственности за истцом на спорный автомобиль.

Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ИП Сатурова Л.С. обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение наличия права собственности на спорное имущество представила суду следующие документы: договор купли-продажи от 06.03.2013, акт зачета требований по соглашению сторон от 29.01.2013, приказ ген. директора ООО "Компания "Дальневосточный Простор" от 01.02.2013 N 65 о продаже автомобилей.

Из указанного договора, заключенного между ООО "Компания "Дальневосточный Простор" (продавец) и Сатуровой Л.С. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль марки ISUZU ELF, 2003 года выпуска, номер шасси NKR81L-7004742, регистрационный знак В 596 ТА 28, стоимостью 575 000 руб.

Договор купли-продажи от 06.03.2013 вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема - передачи автомобиля.

На момент заключения указанного договора общество "Компания "Дальневосточный Простор" являлось собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТX 164677.

Расчет по договору купли-продажи произведен путем зачета встречных требований между ИП Сатуровой Л.С., ООО "Компания "Дальневосточный Простор" и ООО "Торговый Дом Амурский мясокомбинат", что подтверждается актом зачета требований по соглашению сторон от 29.01.2013.

Из приказа генерального директора ООО "Компания "Дальневосточный Простор" Мигунова Г.Ю. N 65 от 01.02.2013 следует, что общество дает свое согласие на реализацию автомобилей, в том числе автомобиль марки ISUZU ELF, 2003 года выпуска, номер шасси NKR81L-7004742, регистрационный знак В 596 ТА 28.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 218 и ст. 223 ГК РФ Сатурова Л.С. является собственником автомобиля марки ISUZU ELF, 2003 года выпуска, номер шасси NKR81L-7004742, регистрационный знак В 596 ТА 28 с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 06.03.2013 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2015 года по делу N А04-757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова