Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-10737/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-2607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шередкин Е.Н. по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика - представитель Петренко С.П. по доверенности от 07.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 27.05.2015 по делу N А32-2607/2015 по иску Министерства сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности Краснодарского края

(ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь"

(ОГРН 1072333000343, ИНН 2333012101) о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 313 393 рублей 06 копеек денежных средств федерального бюджета, 324 455 рублей 35 копеек денежных средств краевого бюджета, 31 434 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком условий предоставления субсидий при компенсации части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 10 апреля 2013 года N Д-32350010-6.1-1-000212-13 и договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 10 октября 2013 года N Д-32350010-6.1-1-000493-13.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действующее правовое регулирование возврата бюджетных субсидий обусловлено нарушением условий получения субсидии, а не достижением полезного результата субсидирования, ответчиком надлежащих доказательств несоблюдения условий предоставления субсидий в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Обществом соблюдены цели получения субсидии, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому изменение посевной площади в 2013 году (в сторону увеличения) не может являться основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению в силу утраты действия на момент возникновения спорных правоотношений, в частности апеллянт указывает:

* постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1234 "О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" утратившее силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 N 1371;

* постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2012 N 338 "О предоставлении субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" утратившее силу на момент возникновения правоотношений в сфере предоставления субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что представленные акты расхода семян и посадочного материала, путевые листы тракториста-машиниста, подтверждают фактические посевные площади.

Учитывая изменение посевной площади в 2013 году (в сторону увеличения), ответчиком не соблюдены условия предоставления субсидий при компенсации части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 10 апреля 2013 года N Д-32350010-6.1-1-000212-13 и договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 10 октября 2013 года N Д-32350010-6.1-1-000493-13.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года ООО СК "Октябрь" (далее - ответчик) обратилось в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с заявлением о предоставлении в 2013 году субсидий из федерального и краевого бюджетов на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (далее - Субсидия) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 10 апреля 2013 года N Д- 32350010-6.1-1-000212-13, заключенному с филиалом ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае (далее - Договор страхования N 1, Страховщик N 1).

На основании представленных документов ответчику перечислена субсидия в сумме 1 540 584 рублей 60 копеек, (п/п N 8247882 от 29.08.2013, N 36171 от 12.09.2013).

По результатам проведенной специалистом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края главным консультантом отдела ведомственного финансового контроля и противодействия коррупции Е.В. Гладневой проверки ответчика (на основании приказов министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 12 августа 2014 года N 338 "О проведении плановой проверки ООО СК "Октябрь", от 5 сентября 2014 года N 395 "О приостановлении плановой проверки ООО СК "Октябрь", от 25 сентября 2014 года N 419 "О возобновлении проведении плановой проверки ООО СК "Октябрь"), установлено несоблюдение ответчиком условий предоставления субсидии, выразившееся в следующем.

Объектом страхования по договору страхования являлся подсолнечник на площади 791 га.

В целом, общая застрахованная площадь составила 791 гектаров, а подлежащая уплате страховая премия - 1 540 584 рублей 60 копеек.

Ответчик перечислил Страховщику N 1 денежные средства в размере 1 540 584 рублей 60 копеек, что составляет 50 процентов от начисленной страховой премии.

Другие 50 процентов от начисленной страховой премии поступили страхователю 29.08.2013 и 12.09.2013 в виде субсидии в сумме 1 540 584 рублей 60 копеек, выделенной ООО СК "Октябрь" на основании документов, предоставленных в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края платежными поручениями N 8247882 от 29.08.2013, N 36171 от 12.09.2013.

В результате проверки первичных учетных документов истцом установлено, что по данным актов расхода семян и посадочного материала, путевых листов тракториста-машиниста фактически посевная площадь подсолнечника составила 839 га, что отличается от застрахованной на 48 га.

Истец ссылается на то, что страховщик N 1 в нарушении п.2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 10 апреля 2013 года N Д-32350010-6.1-1-000212-13 принял к страхованию не все посевные площади сельхозкультуры, подлежащей страхованию, что является нарушением п.5 Порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 1 марта 2013 года N 170, в соответствии с которым субсидии предоставляются при заключении договора страхования в отношении урожая сельскохозяйственных культур на всей площади земельных участков, на которых выращиваются эти сельскохозяйственные культуры.

28 октября 2013 года ответчик обратился в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с заявлением о предоставлении в 2013 году субсидий из федерального и краевого бюджетов на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (далее - Субсидия) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 10 октября 2013 года N Д-32350010-6.1-1-000493-13, заключенному с филиалом ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае (далее соответственно - Договор страхования N2, Страховщик N2).

На основании представленных документов ответчику перечислена субсидия в сумме 5 547 101 рубля 55 копеек (п/пN 8942459 от 28.11.2013, N36211 от 28.11.2013).

По результатам проведенной специалистом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края главным консультантом отдела ведомственного финансового контроля и противодействия коррупции Е.В. Гладневой проверки ответчика (на основании приказов министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 12 августа 2014 года N 338 "О проведении плановой проверки ООО СК "Октябрь", от 5 сентября 2014 года N 395 "О приостановлении плановой проверки ООО СК "Октябрь", от 25 сентября 2014 года N 419 "О возобновлении проведении плановой проверки ООО СК "Октябрь"), установлено несоблюдение ответчиком условий предоставления субсидии, выразившееся в следующем.

Объектом страхования по договору страхования являлся: озимая пшеница на площади 3578 гектар, озимый ячмень - 1239 гектар.

В целом, общая застрахованная площадь:

- озимой пшеницы составила 3578 гектаров, а подлежащая уплате страховая премия 4 450 621 рубля 39 копеек;

- озимого ячменя составила 1239 гектаров, а подлежащая уплате страховая премия 1 096 480 рублей 16 копеек.

Ответчик перечислил Страховщику N 2 денежные средства в размере 5 547 101 руб. 55 коп., что составляет 50 процентов от начисленной страховой премии. Другие 50 процентов от начисленной страховой премии поступили страхователю в ноябре 2013 года в виде субсидии в сумме 5 547 101 руб. 55 коп., выделенной ООО СК "Октябрь" на основании документов, предоставленных в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края платежными поручениями N 8942459 от 28.11.2013, N 36211 от 28.11.2013.

В рамках данного договора страхования сельскохозяйственных культур N Д-32350010-6.1-1-000493-13 от 10 октября 2013 года ООО СК "Октябрь" застраховало в 2013 году сельскохозяйственную культуру озимый ячмень на предмет утраты (гибели) урожая на площади 1239 гектар.

На основании этого общество получило из краевого бюджета субсидию в сумме 1 096 480 рублей 16 копеек по уплате страховой премии.

В ходе проверки установлен факт заключения договора страхования ООО СК "Октябрь" не на всю посевную площадь озимого ячменя.

Проверка первичных учетных документов (актов расхода семян и посадочного материала, путевых листов тракторов) показала, что семена озимого ячменя в октябре 2013 года списаны для засева на площади 1239,0 гектар, в путевых листах тракторов посев озимого ячменя произведен на площади 1239,63 гектар, что на 0,63 гектар больше, чем заявлено для субсидирования.

Истец ссылается на то, что субсидия на компенсацию части затрат по страхованию озимого ячменя в сумме 1 096 480 рублей 16 копеек получена ООО СК "Октябрь" в нарушение пункта 5 Порядка субсидирования (застрахованы не все площади земельных участков, на которых выращиваются эти сельскохозяйственные культуры), а значит подлежит возврату в бюджет соответствующего уровня.

В рамках этого же договора страхования сельскохозяйственных культур N Д-32350010-6.1-1-000493-13 от 10 октября 2013 года ООО СК "Октябрь" застраховало в 2013 году сельскохозяйственную культуру озимую пшеницу на предмет утраты (гибели) урожая на площади 3578,0 гектар.

На основании этого общество получило из краевого бюджета субсидию в сумме 4 450 621 рубль 39 копеек по уплате страховой премии.

В ходе проверки установлен факт заключения договора страхования ООО СК "Октябрь" на завышенную площадь сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы, который увеличил сумму страховой премии и, следовательно, причитающуюся страховщикам сумму субсидии.

Проверка первичных учетных документов (актов расхода семян и посадочного материала, путевых листов тракторов) показала, что семена озимой пшеницы в октябре 2013 года списаны для засева на площади 3578,0 гектар, а в листах путевых листах тракторов посев озимой пшеницы произведен на площади 3577,37 гектар, что на 0,63 гектар меньше, чем заявлено для субсидирования.

Истец ссылается на то, что субсидия на компенсацию части затрат по страхованию озимой пшеницы получена ООО СК "Октябрь" на основании завышенных площадей, а значит подлежит возврату в краевой бюджет.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся: дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Под субсидиями, согласно статье 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимаются межбюджетные трансферы бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставляемые в целях софинансирования расходных обязательств, возникающие при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетами субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределение между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных. Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования. Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации за счет федерального бюджета предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на страхование по договорам страхования, заключенным со страховыми организациями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правомерно указал апеллянт, с 01.01.2013 Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 N 1371 утверждены новые Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, взамен утративших силу правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1234.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 1371, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 1 марта 2013 года N 170 утвержден Порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования (далее - Порядок).

Согласно Порядку (п. 4) субсидии предоставляются в размере 50 процентов страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования путем перечисления их на расчетный счет страховой организации на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В соответствии с п. 5 Порядка субсидии предоставляются при соблюдении условий, одним из которых является заключение договора страхования в отношении урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным товаропроизводителем выращиваются названные сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения.

На основании подпункта "а" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" определено аналогичное условие - договор сельскохозяйственного страхования заключается в отношении урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным товаропроизводителем выращиваются сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что представленные акты расхода семян и посадочного материала, путевые листы тракториста-машиниста, подтверждают фактические посевные площади.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Представленные в материалы дела акты расхода семян и посадочного материала, путевые листы тракториста-машиниста, не относятся к числу документов бухгалтерского учета и отчетности, не являются основанием для ведения бухгалтерского учета, а потому не могут подтверждать фактические посевные площади.

Акты расхода семян и посадочного материала, путевые листы тракториста-машиниста не могут подтверждать сложившиеся (фактические) посевные площади и, как следствие, свидетельствовать об указании обществом в договорах страхования недостоверных сведений, поскольку не отражают возможность повторного внесения удобрений на той же площади (части полей), а служат главным образом средством учета количества использованных товароматериальных ценностей.

Истцом не представлены доказательства вне степени всякого сомнения свидетельствующие о фактической территории засеянных площадей.

Ответчиком представлены формы статистические СХ-4, из которых следует, что фактические площади посевов спорных культур соответствуют заявленным.

В отношении разницы в площадях по озимой пшенице и озимому ячменю соответственно на 0,63 га меньше заявленной и на 0,63 - больше заявленной, ответчик подтвердил наличие технической ошибки, допущенной при заполнении путевых листов.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод о том, что исчисление фактически засеянных площадей способами, примененными истцом, не дает полностью верного результата.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее правовое регулирование возврата бюджетных субсидий обусловлено нарушением условий получения субсидии, а не достижением полезного результата субсидирования.

Обществом соблюдены цели получения субсидии, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому изменение посевной площади в 2013 году (в сторону увеличения) не может являться основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Истцом не представлено доказательств, что увеличение посевной площади у общества могло бы послужить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении ответчику субсидии либо субсидии в меньшем размере.

Поскольку доказательства использования обществом субсидий на иные цели, а не на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года по делу N А32-2607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе