Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-2764/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-80770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатов В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Первая грузовая компания": Павленко М.А. по доверенности от 01.04.2015,

от ЗАО "Дорожно-Строительная организация N 1": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" Московский филиал на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-80770/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Неяскиной Е.А., по иску ОАО "Первая грузовая компания" Московский филиал к ЗАО "Дорожно-Строительная организация N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 715 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" Московский филиал (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-Строительная организация N 1" (далее - ответчик, ЗАО "ДСО N1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 715 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ПГК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на станцию Михнево Московской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 08211005 прибыли вагоны N 55269682, собственником которых является ОАО "ПГК", с грузом "гранулы крошка и порошок из камней" в адрес грузополучателя ЗАО "ДСО N1", накладная выдана грузополучателю 05.05.2012.

Между ОАО "ПГК" и ЗАО "ДСО N 1" отсутствуют договорные отношения, на основании которых ответчик имел право использовать вагоны, принадлежащие истцу.

23 сентября 2014 года ОАО "ПГК" в адрес ЗАО "ДСО N 1" направлена претензия, согласно которой размер неосновательного обогащения при перевозке груза определен как разница между размером оплаты за перевозку в вагоне общего парка (парка ОАО "РЖД") и размером платы для собственного (арендованного) вагона и составил 10 715 руб. 58 коп. (т.1, л.д.19).

В ответ на претензию получен ответ от 14.10.2014 N 325 об отсутствии ответственности за неосновательное обогащение в отсутствие вины (т.1, л.д. 26).

Полагая, что ЗАО "ДСО N 1" неосновательно сберегло свои денежные средства и должно уплатить ОАО "ПГК" плату за использование вагонов истца, ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "ПГК" указывает на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку истец не является перевозчиком в рассматриваемом случае.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ПГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ДСО N 1", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно железнодорожной накладной N 08211005 вагоны ОАО "ПГК" N 55269682 с грузом гранулы крошка и порошок из камней прибыли на станцию Михнево Московской железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО "ДСО N1" 05.05.2012.

Учитывая, что ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд 19.12.2014, что подтверждается штемпелем суда на иске, то есть по истечении более двух лет со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в графах 9, 10 железнодорожной накладной N 08211005 от 05.05.2012 указано - "вагоны, не принадлежащие перевозчику", следовательно, ОАО "ПГК" не является перевозчиком.

Указанный довод истца не может быть принят апелляционным судом, поскольку исковые требования истца заявлены из отношений перевозки и к таким требованиям подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 ГК РФ и статьи 126 УЖТ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. ОАО "ПГК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-80770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов