Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-10933/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-8963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Евсюкова И.В. по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 мая 2015 года по делу N А53-8963/2015 (судья Кривоносова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпак" (ИНН 7728629291, ОГРН 1077758745305)

к ответчику открытому акционерному обществу фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпак" (далее - истец, ООО "Корпак") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу фирма "Актис" (далее - ответчик, ОАО фирма "Актис") о взыскании 596 648 руб. 24 коп. задолженности по договору от 22.11.2013 N К-257.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему истцом товара.

Решением суда от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО фирма "Актис" в пользу ООО "Корпак" взыскано 596 648 руб. 24 коп. задолженности и 14 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, равно как и доказательства прекращения данного обязательства по иным основаниям ОАО фирма "Актис" в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО фирма "Актис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. У ответчика не было возможности ознакомиться с материалами дела, проверить исковые требования и написать соответствующие возражения. Претензию истца ОАО фирма "Актис" не получало, в то время как договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Исковые требования истцом не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпак" просило решение суда оставить без изменения, указало, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 34400285692933. ОАО фирма "Актис" также получило копию искового заявления. Какие-либо доказательства наличия объективно обусловленной невозможности реализовать свои процессуальные права и обязанности ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Представленным в материалы дела кассовым чеком от 27.02.2015 подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии, что свидетельствует о соблюдении ООО "Корпак" досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО фирма "Актис" представителя в судебное заседание не направило, будучи извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Корпак", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ООО "Корпак" (поставщик) и ОАО фирма "Актис" (покупатель) был заключен договор N К-257, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить пленку полиэтиленовую полотно ПВД с добавлением вторичного сырья в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался не позднее двадцать пятого числа текущего месяца высылать поставщику заявку в произвольной форме на поставку товара на следующей месяц с разбивкой количества товара, подлежащего поставке в каждую неделю месяца.

Цена на товар устанавливается в протоколе согласования цен. Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014 и до полного исполнения обязательств по договору (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Корпак" поставило ОАО фирма "Актис" товар по товарным накладным N 757 от 23.07.2014 на сумму 562 240 руб. 56 коп., N 480 от 08.05.2014 на сумму 486 000 руб., N 1098 от 07.10.2014 на сумму 560 000 руб., N 1099 от 07.10.2014 на сумму 224 407 руб.

68 коп., N 310 от 31.03.2014 на сумму 162 000 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 1 994 648 руб. 24 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел оплату товара частично в размере 1 398 000 руб.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2014 (л.д. 88) и 31.12.2014 (л.д. 98-99), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 596 648 руб. 24 коп.

Претензионным письмом от 24.02.2015 ООО "Корпак" уведомило ОАО фирма "Актис" о необходимости погашения долга в срок до 16.03.2015.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "Корпак" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ОАО фирма "Актис", а также подписанными ответчиком актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2014 и 31.12.2014.

Получение товара по указанным накладным ответчик не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "Корпак" о взыскании с ОАО фирма "Актис" 596 648 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки.

В апелляционной жалобе ответчик не указал ни одного довода в опровержение выводов суда первой инстанции. ОАО фирма "Актис" не заявило возражений относительно отсутствия у него задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят неконкретный и формальный характер.

Довод ответчика о том, что у ОАО фирма "Актис" не было возможности ознакомиться с материалами дела, проверить исковые требования и написать соответствующие возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику 31.03.2015 (почтовая квитанция - л.д. 6; почтовый идентификатор N 30203084125619). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (сервис "отслеживание почтовых отправлений"), указанное заказное отправление было вручено адресату 06.04.2015.

Копия определения от 13 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была вручена представителю ОАО фирма "Актис" 17.04.2015 (почтовое уведомление N 34400285692933 - л.д. 96), то есть практически за месяц до судебного заседания.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений на исковые требования.

Риск нереализации процессуальных прав лежит на сторонах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 19.05.2015, в котором суд перешел из предварительного заседания в основное и огласил резолютивную часть решения.

Кроме того, с момента принятия решения и до настоящего времени прошло практически два месяца, между тем, каких-либо возражений ответчика со ссылкой на конкретные документы и обстоятельства дела в суд не поступило.

Довод ОАО фирма "Актис" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 договора досудебное урегулирование спора путем предъявления претензии является обязательным; срок рассмотрения претензии - 20 дней.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения установленного порядка урегулирования спора, ООО "Корпак" в адрес ОАО фирма "Актис" была направлена претензия от 24.02.2015 (л.д. 91), что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2015 (л.д. 92).

Таким образом, обращаясь за судебной защитой своего нарушенного права, ООО "Корпак" предприняло меры по соблюдению согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2015 года по делу N А53-8963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов