Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-8252/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-12101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) - Малохатко И.И., удостоверение, доверенность от 19.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

по делу N А60-12101/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной"

о взыскании штрафа в размере 900 руб.,

установил:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - ответчик, Комитет) штрафа в размере 900 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 иск удовлетворен. С учреждения в доход бюджета взыскан штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает на то, что муниципальные образования в целях законодательства о налогах и сборах не могут быть отнесены к организациям, определенным п. 2 ст. 11 НК РФ. Настаивает на том, что указанные в решении налогового органа объекты недвижимости на балансе МКУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" не состоят и не отражаются в активе баланса, согласно ст. 215 ГК РФ составляют казну городского округа "Город Лесной" и. соответственно, являются собственностью городского округа "Город Лесной", а не Комитета.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Устава муниципального казенного учреждения "Имущественное Казначейство". На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на основании поданных органом Росимущества сведений установлено, что за Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" на праве собственности значатся объекты недвижимости: насосная станция (помещение), бассейн, здание гостиницы, часть зданий общежития. Все объекты недвижимости расположены на территории города-курорта Анапа по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Пограничный, 46 и ул. Приморская, 55.

При этом как следует из Свидетельств о государственной регистрации права, имущество, в частности насосная станция, здание гостиницы, бассейн. А также часть здания общежития (помещения: 103, 11-22) принадлежат городскому округу "Город Лесной" на праве муниципальной собственности.

Часть здания общежития (помещения: 4-10, 23-29) согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЖ N 414685 принадлежит городскому округу "Город Лесной" на праве собственности.

Налоговым органом в адрес Комитета были направлены сообщения от 27.06.2011 N 155268, от 25.11.2013 N 08-11/72538, от 09.12.2013 N 08-11/73720, от 22.01.2014 N 08-11/78080 с требованием предоставить "Налоговый расчет по авансовому платежу налога на имущество организаций" за 3, 6, 9 месяцев 2011-2013 г.г. и годовую налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2011-2012 г.г.

Указанные расчеты Комитетом представлены не были.

По результатам камеральных проверок инспекцией принято решение от 21.04.2014 N 08-18/1413 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговых расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за период 3, 6, 9 месяцев 2011-2013 г.г., (9 документов) в виде штрафа 900 руб. с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

Из названного решения усматривается, что заявитель в возражениях указывает на то, что Комитет не является ни собственником, ни балансодержателем вышеперечисленного имущества.

Доводы заявителя частично признаны проверяющими обоснованными, между тем в своем решении истец указал на то, что в отличие от других свидетельств о государственной регистрации права, в которых вид собственности указан как "муниципальная собственность", в свидетельстве о государственной регистрации на часть здания общежития (помещения: 4-10, 23-29), расположенной по адресу: станица Благовещенская, пер. Пограничный, 46, указан вид права "собственность".

С учетом того обстоятельства, что согласно базы данных налогового органа указанное имущество также принадлежит налогоплательщику на праве собственности, а также непредставления в ходе проверки налоговому органу каких-либо материалов, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией признаны неправомерными доводы заявителя в части отсутствия необходимости предоставления расчетов и деклараций по налогу на имущество в указанной части здания общежития (л.д. 16).

Указанное решение инспекции налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.05.2014 N 1094, в соответствии с которым Комитету предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в сумме 900 руб. в срок до 09.06.2014.

Выставленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Комитетом нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не является плательщиком налога на имущество, поскольку спорные объекты недвижимого имущества составляют казну городского округа "Город лесной" и являются собственностью городского округа "Город Лесной".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не относятся к организациям, их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием.

Такой вывод следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому муниципальное образование является самостоятельным участником гражданских правоотношений.

В силу статьи 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В пункте 2 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Следовательно, органы местного самоуправления являются лишь представителями муниципальных образований. Эти органы могут представлять муниципальные образования, в частности, как собственников казны, распоряжаясь имуществом казны не от собственного имени, а от имени муниципальных образований. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности.

Являясь по закону юридическим лицом в форме учреждения, администрация муниципального образования не становится обладателем муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, а лишь исполняет полномочия по распоряжению и управлению данным имуществом.

При этом из приведенных норм закона следует, что имущество казны определяется как средства соответствующего бюджета и не может быть закреплено за какими-либо организациями, в том числе и за органом местного самоуправления, следовательно, не обслуживает деятельность организаций, а предназначено для выполнения задач соответствующего публично-правового образования.

Поскольку имущество казны не закреплено за какими-либо организациями, в этом случае отсутствует налогоплательщик.

Исходя из положений гражданского законодательства, муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию п. 2 ст. 11 НК РФ. Соответственно, в ситуациях, когда администрация не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления распоряжается имуществом казны муниципального образования, действуя в интересах муниципального образования, она не может быть признана организацией-налогоплательщиком в соответствии со статьей 373 НК РФ.

Данную позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2006 N 14969/05.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 Думой городского округа "Город Лесной" решением N 11 утверждено Положение о муниципальном казенном учерждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (л.д. 70).

Согласно п. 1.1. Положения Комитет является функциональным органом администрации городского округа "Город Лесной", уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом, осуществление имущественных прав и обязанностей городского округа "Город Лесной" в отношении муниципального имущества.

В силу п. 2.1.1. Положения Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления городского округа "Город Лесной".

При этом казна городского округа "Город Лесной" представляет собой совокупность средств местного бюджета и иного муниципального имущества, в том числе движимые и недвижимые вещи, а также имущественные права, находящиеся в собственности муниципального образования, не закрепленные за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями.

Имущество, составляющее казну, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности органов местного самоуправления в качестве основных и оборотных средств; учет имущества, входящего в муниципальную казну, осуществляется в специальном разделе реестра муниципальной собственности городского округа "Город Лесной".

В соответствии с п. 3.1.33. Положения на Комитет возложена обязанность по формированию и ведению Единого реестра муниципальной собственности, включающий в себя реестр имущества, составляющую местную казну.

Таким образом, Комитет осуществляет реестровый учет имущества муниципальной казны. Обязанность по ведению указанного реестра не возлагает на Комитет обязанность принять муниципальное имущество на учет в качестве объекта основных средств.

Кроме того, из решения налогового органа от 21.04.2014 N 08-08/1413, согласно которому Комитет привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, не усматривается, что проверяющими выяснялся вопрос какому юридическому лицу действительно принадлежит спорный объект недвижимости.

Между тем, согласно представленному в материалы дела Устава МКУ "Имущественное казначейство" и пояснениям представителем Комитета следует, что названное выше имущество учитывается на забалансовом счете МКУ "Имущественное казначейство".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" если орган законодательной (представительной) или исполнительной власти зарегистрирован в качестве юридического лица (учреждения) и за ним на праве оперативного управления закреплено имущество, признаваемое в соответствии со статьей 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций, указанный орган является плательщиком названного налога.

Между тем, из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права на имущество, в том числе на объект права: часть здания общежития (помещения 4-10, 23-29) по адресу: Краснодарский район, город-курорт Анапа, станица Благовещенская, пер. Пограничный, д. 46, не следует, что указанный объект закреплен за Комитетом на праве оперативного управления.

Таким образом, принимая решение от 21.04.2014 N 08-18/1413 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, инспекция не представила доказательств того, что имущество является для Комитета основным средством или закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный и неправомерный вывод о наличии у Комитета обязанности по уплате налога на имущество в отношении имущества муниципальной казны и по представлению соответствующих расчетов, и удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Комитета штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2015 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Комитета - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-12101/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова