Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 04АП-3510/15

г. Чита

23 июля 2015 г.

Дело N А78-361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 года по делу N А78-361/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича к Администрации муниципального района "Читинский район" о признании незаконным отказа от 03.12.2014 N 2-11/4042 в перерасчете арендной платы за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 75:22:660120:93,

(суд первой инстанции - Ю.Ю. Клишина).

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипенко А.А., представитель по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Николай Анатольевич (ОГРН 304753421700207, ИНН 753402199255, Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, далее - заявитель, предприниматель, предприниматель Игнатьев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, 672090, г. Чита, ул. Ленина, 157, далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 03.12.2014 N 2-11/4042 в перерасчете арендной платы за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 75:22:660120:93, расположенным по адресу: Забайкальский край. Читинский район, с. Угдан, а.д. М 58 Амур 7 км+30 м слева, правый берег реки Читинка, общей площадью 83 205 кв. м., разрешенным использованием - для строительства гостиничного комплекса, за 1-ый и 2-ой кварталы 2014 года и об обязании устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов, установив арендную плату за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 75:22:660120:93, расположенным по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Угдан, а.д. М 58 Амур 7 км+30 м слева, правый берег реки Читинка, общей площадью 83 205 кв. м., разрешенным использованием - для строительства гостиничного комплекса, за период с 15.01.2014 по 31.03.2014 в размере 186 897 руб., за период с 01.04.2014 по 08.07.2014 в размере 243 459 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что в данном споре Администрация выступает в качестве стороны по договору аренды земельного участка, а не органа власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера. Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права. Спор о размере арендной платы по договору не имеет публичного характера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 г. по делу N А78-361/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признать незаконным отказ Администрация муниципального района "Читинский район" (ИНН 7524000811, ОГРН 1027500847934) от 03.12.2014 г. N2-11/4042 в перерасчете арендной платы за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 75:22:660120:93, расположенным по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Угдан, а.д. М 58 Амур 7 км+30 м слева, правый берег реки Читинка, общей площадью 83 205 кв. м., разрешенным использованием - для строительства гостиничного комплекса, за 1-ый и 2-ой кварталы 2014 г. Обязать Администрацию муниципального района "Читинский район" устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов, установив арендную плату за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 75:22:660120:93, расположенным по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Угдан, а.д. М 58 Амур 7 км+30 м слева, правый берег реки Читинка, общей площадью 83 205 кв. м., разрешенным использованием - для строительства гостиничного комплекса, за период с 15.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 186 897 руб., за период с 01.04.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере 243 459 руб.

Полагает, что вопрос установления размера арендной в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 г. (в результате принятия Арбитражным судом Забайкальского края Решения от 02.04.2014 г. по делу N А78-11463/2013) находится в публично-правовой сфере и не зависит от воли сторон договора аренды земельного участка. Отношения между заявителем и муниципальным образованием в данной конкретной ситуации основаны именно на властном подчинении одной стороны другой. В связи с этим арбитражным судом неверно применены нормы главы 24 АПК РФ, что повлекло несправедливый отказ в удовлетворении требований и принятие необоснованного судебного акта.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.06.2015.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 13.12.2013 N 2141 предприниматель Игнатьев Н.А. является арендатором земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым номером 75:22:660120:93 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Угдан, а.д. М58 Амур 7 км+30 м слева, правый берег реки Читинка, общей площадью 83 205 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства гостиничного комплекса.

Договор заключен сроком на сорок девять лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 24.12.2013 за номером 75-75-01/205/2013-469.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2014 по делу N А78-11463/2013 на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости указанного земельного участка, установив кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2009 г. в сумме 5 610 000 руб.

Во исполнение указанного решения внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и 22.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым произведен перерасчет арендной платы с 09.07.2014.

13.11.2014 предприниматель обратился к Администрации с заявлением произвести перерасчет арендной платы за 1-ый и 2-ой кварталы 2014 года по договору аренды земельного участка N 2141 от 13,12.2013, установив арендную плату за период с 15.01.2014 по 31.03.2014 в размере 186 897 руб., за период с 01.04.2014 по 08.07.2014 в размере 243 459 руб., путем внесения изменения в договор и заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 03.12.2014 Администрация отказала предпринимателю в перерасчете арендной платы за владение и пользование земельным участком за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании отказа от 03.12.2014 незаконным и возложении на Администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений путем перерасчета величины арендной платы за спорные периоды.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает суд первой инстанции, Заявитель, обращаясь в суд с указанными требованиями считает, что правоотношения сторон носят властно-распорядительный характер.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду. В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, полагая, что в рассматриваемых отношениях администрация действует именно как публично-правовой субъект, наделенный властными полномочиями.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в период принятия спорного отказа.).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции действующей в период принятия спорного отказа).

Таким образом, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, а потому размер арендной платы за пользование таким объектом носит императивный характер и определяется с учетом установленной уполномоченным органом ставки арендной платы.

В то же время взаимоотношения сторон следуют из договора аренды.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде земельного участка и регулируются положениями главы 34 ГК РФ (аренда), Земельного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и условиями договора.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, размер арендной платы установлен нормативным правовым актом и действует с момента, указанного в данном нормативном акте, вне зависимости от внесения соответствующего условия в договор.

Если одна из сторон в договоре уклоняется от применения нормативного правового акта в части установления арендной платы или имеется спор о толковании данного нормативного правового акта, вопрос о размере арендной платы за конкретный земельный участок, по конкретному договору аренды, возможно разрешить только в рамках гражданско-правовых отношений, путем предъявления исковых требований.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

В то время как, правоотношения по аренде земельного участка носят гражданско-правовой характер.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном споре Администрация выступает в качестве стороны по договору аренды земельного участка, а не органа власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера. Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права. Спор о размере арендной платы по договору не имеет публичного характера.

Выбранный истцом (заявителем) способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в порядке искового производства. Следовательно, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из тех же мотивов, что и суд первой инстанции, учитывая также то, что заявитель настаивал и настаивает на рассмотрении его требований именно в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 года по делу N А78-361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов