Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25649/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-216957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ИНК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015,

по делу N А40-216957/14 (40-1125), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску акционерного общества "ИНК-СТРОЙ"

(ОГРН 1047796991990, ИНН 7709584084)

к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

(ОГРН 1027700045185, ИНН 7722024564)

об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 31, оборудование и имущество; о предоставлении права по освобождению названного здания за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае если он не исполнит решение в течение установленного срока;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аржуханов Р.О. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "СиМ СТ") об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 31, оборудование и имущество; о предоставлении права по освобождению названного здания за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае если он не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-216957/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2005 г. между ответчиком (продавцом) и ЗАО "ИНК-СТРОЙ" (прежнее наименование истца, покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилых зданий N 407 (далее - Договор), на основании которого истец приобрел у ответчика в собственность в том числе здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 31.

Согласно п. 1.4.1 Договора продавец обязался демонтировать и вывезти расположенное в здании оборудование и имущество. График и порядок вывоза имущества определяется отдельным соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в названном здании до настоящего времени продолжают оставаться: водогрейный котел типа КВГМ-23,3-150-5, инв. N 22-000-44970, зав. N 015013, рег. N 7730; водогрейный котел типа КВГМ-23,3-150-5, инв. N 22-000-44980, зав. N 015131, рег. N 7759; дутьевой вентилятор ВД-15 с электродвигателем N=45 кВт, n=1 500 об/мин; дымосос Д-15,5 с электродвигателем N=132 кВт, n= 1 000 об/мин; горелка газомазутная РГМ-20; воздуховоды и газоводы.

Факт нахождения названного оборудования ответчика в здании подтверждается актом осмотра котельного оборудования от 16.06.2014, подписанным представителями обеих сторон и скрепленном печатями обоих юридических лиц.

Поскольку упомянутое оборудование не было вывезено ответчиком, то истец 17.07.2014 направил ему требование об освобождении здания, которое осталось без исполнения. Это обстоятельство послужило причиной для обращения истец с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что иск заявлен на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец помимо положений ст. 304 ГК РФ ссылался в иске и на ст. 310 ГК РФ, то есть исковые требования заявлены в том числе из обязательств сторон по Договору, в связи с чем оснований для признания данного способа защиты права ненадлежащим не имеется.

Тем более, что в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обязанности суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, несмотря на принятые на себя обязательства по Договору демонтировать и вывезти расположенное в здании оборудование и имущество, данные обязательства не исполнил, в спорном здании по-прежнему находится : водогрейный котел типа КВГМ-23,3-150-5, инв. N 22-000-44970, зав. N 015013, рег. N 7730; водогрейный котел типа КВГМ-23,3-150-5, инв. N 22-000-44980, зав. N 015131, рег. N 7759; дутьевой вентилятор ВД-15 с электродвигателем N=45 кВт, n=1 500 об/мин; дымосос Д-15,5 с электродвигателем N=132 кВт, n= 1 000 об/мин; горелка газомазутная РГМ-20; воздуховоды и газоводы.

Факт нахождения названного оборудования ответчика в здании подтверждается актом осмотра котельного оборудования от 16.06.2014, подписанным представителями обеих сторон и скрепленном печатями обоих юридических лиц.

Ответчик в отзыве (л.д. 71-72) также подтвердил принадлежность указанного имущества ответчику, сославшись лишь на то, что ответчик не располагает свободными помещениями для вывоза данного имущества.

Между тем, данные обязательства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по Договору, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и считает необходимым обязать ОАО "Московской металлургический завод "Серп и Молот" в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать и вывезти из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 31, следующее оборудование и имущество:

- водогрейный котёл типа КВГМ-23,3-150-5. Инв. N 22-000-44970, зав. N 015013, рег. N 7730;

- водогрейный котёл типа КВГМ-23,3-150-5. Инв. N 22-000-44980, зав. N 015131, рег. N 7759;

- дутьевой вентилятор ВД-15 с электродвигателем N=45kBt, n~l 500 об/мин.;

- дымосос Д-15,5 с электродвигателем N=132kBt, n=l 000 об/мин.;

- горелка газомазутная РГМ-20;

- воздуховоды и газоходы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-216957/14 - отменить.

Обязать ОАО "Московской металлургический завод "Серп и Молот" в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать и вывезти из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 31, следующее оборудование и имущество:

- водогрейный котёл типа КВГМ-23,3-150-5. Инв. N 22-000-44970, зав. N 015013, рег. N 7730;

- водогрейный котёл типа КВГМ-23,3-150-5. Инв. N 22-000-44980, зав. N 015131, рег. N 7759;

- дутьевой вентилятор ВД-15 с электродвигателем N=45kBt, n~l 500 об/мин.;

- дымосос Д-15,5 с электродвигателем N=132kBt, n=l 000 об/мин.;

- горелка газомазутная РГМ-20;

- воздуховоды и газоходы.

В соответствии ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ИНК-СТРОЙ" право осуществить действия по освобождению указанного здания за счет "Московский металлургический завод "Серп и Молот" со взысканием с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" необходимых расходов, в случае если ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" не исполнит судебный акт в течение установленного срока.

Взыскать с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (ОГРН 1027700045185, ИНН 7722024564) в пользу АО "ИНК-СТРОЙ" (ОГРН 1047796991990, ИНН 7709584084) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов