Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24899/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40- 30653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДжойД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-30653/2015 (171-243), принятое судьей Р.Т. Абрекова, по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжойД" (ОГРН 1117746461029, ИНН 7705952675) о взыскании 3 778 607 руб. 06 коп. по договору N 13- MSK-119-00125 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 17.10.2013 г. а также по кредитному договору N 14- MSK-119-00034 от 27.05.2014 г., об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога товаров в обороте N 13- MSK-119-00125-З от 17.10.2013 г. и N 13- MSK-119-00034-З1 от 27.05.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко С.И. по доверенности N 25/Н-14-785-8;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжойД" о взыскании 3 778 607 руб. 06 коп. по договору N 13- MSK-119-00125 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 17.10.2013 г. а также по кредитному договору N 14- MSK-119-00034 от 27.05.2014 г.; об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога товаров в обороте N 13- MSK-119-00125-З от 17.10.2013 г. и N 13- MSK-119-00034-З1 от 27.05.2014 г.

Решением от 23 апреля 2015 года по делу N А40-30653/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального, выразившееся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности подготовить правовую позицию по спору и представить отзыв.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 октября 2013 года между Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДжойД" был заключен договор N 13-MSK-119-00125 об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 руб. на срок 18 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать проценты в размере 15,6 % годовых, при этом график их погашения установлен п. 7 кредитного договора 1.

На основании пункта 9 кредитного договора 1, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 3 000 000 руб. тремя траншами, что подтверждается выписками по счету: - от 18.10.2013 на сумму 1 500 000 руб.; - от 18.11.2013 на сумму 1 000 000 руб.; -от 25.11.2013 на сумму 500 000 руб.

27.05.2014 между Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДжойД" был заключен кредитный договор N 14-MSK-119-00034, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать проценты в размере 16,9 % годовых, при этом график их погашения установлен п. 7 кредитного договора 2.

На основании пункта 9 кредитного договора 2, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 2 000 000 руб. 27.05.2014 г., что подтверждается выписками по счету.

Судом первой инстанции установлен факт не возвращения Ответчиком сумм кредита и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании задолженности по договору N 13- MSK-119-00125 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 17.10.2013 г., по кредитному договору N 14- SK-119-00034 от 27.05.2014 г. в размере 3 775 839 руб. 69 коп.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком с ответчиком заключены следующие договоры залога:

17.10.2013 договор залога товаров в обороте N 13-MSK-119-00125-З

27.05.2014 договор залога товаров в обороте N 14-MSK-119-00034-З1.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в погашение задолженности денежные средства в указанном выше размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального, выразившееся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности подготовить правовую позицию по спору и представить отзыв подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у ответчика.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит возражений и указание на доказательства по существу спора, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 апреля 2015 по делу N А40- 30653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев