Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-6288/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-38218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-38218/2014 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тэга" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А12-38218/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроПром" (400131, г. Волгоград, ул. им. М. Балонина, 2 "А" ИНН 3443110174, ОГРН 1113443006027)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроПром" (далее - ООО "ВолгаАгроПром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуприн В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 апреля 20155 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Тэга" (далее - ЗАО "Тэга") с заявлением о включение в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки от 25 ноября 2013 года N 11/04.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаАгроПром" требование ЗАО "Тэга" на сумму невозвращенного аванса по договору поставки от 25 ноября 2013 года N 11/04 в размере 560 000 руб. и пени за просрочку поставки в размере 186 739 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о включение в реестр требований кредиторов ЗАО "Тэга" ссылается на наличие задолженности по договору поставки от 25 ноября 2013 года N 11/04.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ЗАО "Тэга" (покупатель) и ООО "ВолгаАгроПром" (поставщик) заключен договор поставки N 11/04.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора покупатель покупает, а поставщик поставляет оборудование, расходные материалы, режущий инструмент и запасные части для пищевой промышленности в соответствии с заявками покупателя только в письменной форме.

Стороны определили в пункте 2.1 договора, что покупатель оплачивает каждую партию товара согласно счету.

Условия оплаты: оговариваются отдельно в спецификациях. (пункт 2.2).

Согласно Приложению N 1 от 25 ноября 2013 года к договору, должник обязался поставить оборудование в течение 30 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

06 декабря 2013 года ЗАО "Тэга" в порядке 50% предоплаты перечислило на счет ООО "ВолгаАгроПром" 70 000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 06 декабря 2013 года N 290), а 24 января 2014 года, после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, остальные 50% от стоимости товара в размере 70 000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 24 января 2014 года N 18) последний день поставки товара в рамках договорных обязательств - 27 января 2014 года. Однако товар так и не был поставлен.

Согласно Приложению N 2 от 04 декабря 2013 года к договору, должник обязался поставить в течение 30 рабочих дней с момента 50 % предоплаты подъёмник - загрузчик МИФ-07-0,2-2100 Н в количестве 3 шт.

18 декабря 2013 года ООО "Тэга" в порядке 50% предоплаты перечислило ООО "ВолгаАгроПром" на расчетный счет 210 000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2013 года N 300), а 24 января 2014 года после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, остальные 50% от стоимости товара в размере 210 000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 24 января 2014 года N 17). Последний день поставки товара в рамках договорных обязательств - 06 февраля 2014 года. Однако на сегодняшний день товар так и не был поставлен.

Должник не поставил товар на заявленные суммы.

Данные обстоятельства не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4.2 заключенного договора в случае нарушения срока поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за товар.

В связи с чем, ЗАО "Тэга" начислено пени за нарушения срока поставки товара в размере 47 574 руб. 64 коп. (Приложение N 1) и 139 164 руб. 72 коп. (Приложение N 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Тэга" на сумму невозвращенного аванса по договору поставки от 25 ноября 2013 года N 11/04 в размере 560 000 руб. и пени за просрочку поставки в размере 186 739 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаАгроПром".

ОАО "Сбербанк России", не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу рассмотрения заявления кредиторов, считает, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с указаниями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, ЗАО "Тэга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требований к должнику 23 марта 2015 года, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсантъ" 11 апреля 2015 года, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.07.2008 N 3698/08, разъяснил практику применения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаний, разъяснив, что установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки обеспечивают равенство прав должника, временного управляющего и кредиторов на предъявление возражений по заявленным кредитором требованиям. Если также возражения не были заявлены, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не нарушены, учитывая то обстоятельство, что должник был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором рассматривалось настоящее требования, и не представил соответствующих возражений относительно заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России", как кредитор, не было извещено о рассмотрении требования ЗАО "Тэга", также в рассматриваемом случае суд не может признать обоснованным, поскольку безусловной обязанности по извещению всех кредиторов о рассмотрении судом отдельного требования кредитора закон не устанавливает. При этом суд полагает, что податель жалобы имел соответствующие процессуальные возможности для получения информации о поступающих требованиях кредиторов по отношению к должнику, в том числе посредством ознакомления с информацией, размещаемой арбитражным судом на сайте в сети Интернет, в связи с назначением заседаний по рассмотрению требований кредиторов.

Более того, фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений против требований ЗАО "Тэга" путем подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-38218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова