Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27281/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-44211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Федеральный центр логистики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-44211/15, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-346)

по иску ООО "Промторгинвест" (ИНН 7725773378 ОГРН 1127747107608)

к ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796 ОГРН 1077746155255)

о взыскании задолженности в размере 2 696 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 484 руб.

при участии:

от истца: Кудинов И.С. по доверенности от 10.06.2015,

от ответчика: Архипов С.В. по доверенности от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Промторгинвест" с иском к ОАО "Федеральный центр логистики" о взыскании задолженности в размере 2 696 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 484 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. взыскано с ОАО "Федеральный центр логистики" в пользу ООО "Промторгинвест" 2 696 000 руб. долга, 44 269,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 2 740 269,73 руб., а также 36 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части процентов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что обжалует решение в части суммы процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 14.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13-04А/2014 на эксплуатацию объекта недвижимости, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации здания и придомовой территории, а также обеспечить сохранность имущества находящегося в собственности заказчика по адресу: Иркутская обл., г. Брянск, п. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, д.31, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполненные работы исполнителю в соответствии с договором.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязанности предусмотренные договором исполнены в полном объеме, что не отрицает ответчик, вместе с тем ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 923 067 руб. за период сентябрь, октябрь 2014 г., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В дальнейшем, 23.04.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32-04А/2014, в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по уборке офисных помещений, в соответствии с технологической программой уборки, которая содержит перечень, состав, периодичность уборки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов у ответчика за период с апреля по декабрь 2014 г. образовалась задолженность в сумме 772933 руб., что последним не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ по договорам ответчиком в полном объеме не исполнена до настоящего времени, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга в размере 2 696 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 484 руб., начисленных на сумму долга, за период с 01.01.2015 г. по 13.03.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, которое правомерно взыскано судом первой инстанции в размере 44 269,73 руб..

Апелляционная коллегия находит довод заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции ответчиком в обоснование ходатайства документов представлено не было.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Промторгинвест" на правопреемника ООО "ФИНТОРГ-1" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-44211/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Федеральный центр логистики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан