Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-7178/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А47-922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-922/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург"- Ярыгина Е. А. (паспорт, доверенность N 67 от 17.12.2014).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее -заявитель, ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, ответчик, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) об отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области N 645 от 21.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечён Белов Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п.п. 3.35., 3.42. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее-Административный регламент), пункт 1.2. "Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства", утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы N 874 от 14.12.2011 (далее - Порядок выдачи предупреждений), податель апелляционной жалобы утверждает, что до выдачи предупреждения среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, антимонопольный орган обязан установить доминирующее положение организации и факт допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, до выдачи оспариваемого предупреждения антимонопольным органом не установлено как наличие у заявителя доминирующего положения, так и то, что отказ в присоединении к газораспределительной сети жилого дома являлся экономически или технологически необоснованным.

В нарушение приведённых выше положений законодательства оспариваемое предупреждение N 645 от 21.01.2015 не содержит выводов о наличии у заявителя признаков субъекта, занимающего доминирующее положение, в связи с чем Оренбургским УФАС необоснованно применены к заявителю положения ст. 10 Закона о защите конкуренции, которая подлежит применению лишь в отношении субъекта, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке. О данном нарушении обществом, по его утверждению, было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но суд оценку данным обстоятельствам не дал.

Заявитель указывает на то, что по делу об оспаривании предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основание для вынесения предупреждения.

Согласно позиции апеллянта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данных признаков не установлено.

Ссылку антимонопольного органа на проект технических условий N 09-17/ от 23.08.2013 суд первой инстанции признал неосновательной, а иных документов, подтверждающих наличие у заявителя технической возможности подключения жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТ "Нефтехимик", ул. Малиновая, д. 203, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления Белова Е.Н. не было однозначно установлено, что у ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" отсутствует возможность технического присоединения упомянутого жилого дома Белова Е.Н. к газораспределительной сети и не получено соответствующего документального подтверждения от уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, по мнению апеллянта, является незаконным и необоснованным.

По утверждению апеллянта, право антимонопольного органа запросить соответствующую информацию в процессе проведения проверки предусмотрено пунктами 3.34,3.39 Административного регламента. Общество со своей стороны на запрос антимонопольного органа по поступившему заявлению Белова Е.Н. представило пояснения и доказательства отсутствия у него технической возможности в виде схемы газоснабжения, из которой видно, что на территории СНТ "Нефтехитмик" отсутствуют газопроводы. Кроме того, заявитель представил Оренбургскому УФАС утверждённые Минстроем Оренбургской области инвестиционные программы на 2013, 2014, 2015 г.г., в которые строительство распределительного газопровода к СНТ "Садовод", "Нефтяник", "Энергостроитель", "Нефтехимик" в районе п. Берды не включено. Однако, антимонопольный орган в своём предупреждении оценку данным доводам не дал.

Поскольку у антимонопольного органа имелась информация об отсутствии на территории СНТ распределительного газопровода, к которому можно присоединить жилой дом Белова Е.Н., общество утверждает, что по поступившим в антимонопольный орган информации и документам основания для выдачи предупреждения отсутствовали.

То обстоятельство, что Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представило сведений о наличии или отсутствии у общества технической возможности (технологического присоединения) жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТ "Нефтехимик", ул. Малиновая, д. 203, к газораспределительной сети (наличии или отсутствии газопроводов, к которым может быть осуществлено присоединение), не указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества и не может служить достаточным основанием для выдачи предупреждения о прекращении такого нарушения. Запросы о наличии технической возможности по подключению к иным газопроводам антимонопольным органом не направлялись, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполном выяснении им обстоятельств, имеющих значения для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на разъяснения, приведённые в п. 19 письма ФАС от 27.12.2011 N ИА/48801 "О применении Третьего антимонопольного пакета", п.3.40. Административного регламента, заявитель утверждает, что оспариваемое предупреждение отвечает всем признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдано уполномоченным органом, содержит властное предписание выдать Белову Е.Н. технические условия и тем самым влияет на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. В случае невыполнения данного предупреждения антимонопольный орган принимает решение во возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу ч.8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. При этом правовая оценка исполнимости предупреждения судом не дана и не учтено как фактическое отсутствие распределительного газопровода, к которому может быть осуществлено присоединение, так и отсутствие данного газопровода в инвестиционной программе.

Помимо этого, апеллянтом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он в обоснование своей позиции об отсутствии возможности присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТ "Нефтехимик", ул. Малиновая, д. 203, к газораспределительной сети, приводит положения п.п. 9, 13 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утверждённых постановлением Правительства N 83 от 13.02.2006, и утверждает, что в отсутствие информации о наличии резерва пропускной способности сетей, наличии мощности по производству ресурса, как правовых, так и фактических оснований для выдачи оспариваемого предупреждения у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" является на указанной территории по отношению к гражданам -потребителям организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую в соответствии с Правилами N 83 Белов Е.Н. должен обратиться для получения технических условий.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Оренбургским УФАС России и Беловым Евгением Николаевичем представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов апелляционной жалобы возразили, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Оренбургского УФАС (заинтересованного лица) и Белова Е.Н. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей антимонопольного органа и Белова Е.Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белов Евгений Николаевич и Белова Любовь Константиновна обратились в Оренбургское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" антимонопольного законодательства путём уклонения от выдачи технических условий на технологическое присоединение к газораспределительной сети (т. 1 л.д. 77-80).

К данным обращениям приложены: копии адресованного обществу заявления Белова Е.Н. на выдачу технических условий для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом для физических лиц; копии свидетельства 56 АА 516876 от 06.08.2007 о государственной регистрации права собственности Белова Е.Н. на земельный участок 56:44:03 02 001:0805 площадью 497 кв. м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Нефтехимик" ул. Малиновая, д. 203, а также свидетельства 56 АА 637837 от 25.07.2008 о государственной регистрации права собственности на жилой дом с правом регистрации, расположенный по адресу: Оренбург, СНТ "Нефтехимик" ул. Малиновая, д. 203, кадастровая выписка на земельный участок 56:44:03 02 001:0805, копия письма ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" от 27.03.2014 N 09-17/868 "О технических условиях" и проекта технических условий на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода N 09-17/ от 23.08.2013 (т. 1 л.д.84-89).

По результатам рассмотрения указанного заявления Оренбургское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании ст. 39.1 названного Закона выдало предупреждение N 645 от 21.01.2015, которым антимонопольный орган предупредил ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём выдачи Белову Е.Н. технических условий для подключения к газораспределительной сети жилого дома, распложенного по адресу: г. Оренбург, СНТ "Нефтехимик", ул. Малиновая, 203.

Заявитель оспорил данное предупреждение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и (или) действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

Статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а значит, предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушений по пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом, предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Согласно пункту 3.41 Административного Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874.

Пунктами 1.4 и 1.5 "Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства", утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874, установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным подпунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что выдаваемое антимонопольным органом предупреждение адресуется хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае наличия в его действиях отдельных признаков нарушения подпунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок.

Оспариваемое заявителем предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции при вынесении решения, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов заявителя должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь отдельных признаков правонарушения, а не его факта в целом (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Вопреки доводам апеллянта, при проверке законности и обоснованности предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 "Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства", с учётом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связаны с оценкой его исполнимости, в том числе определённости предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно статье 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Пунктом 8 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, (далее - Правила N 83) установлено, что правообладатель земельного участка имеет право обратится с запросом о предоставлении технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В п. 13 Правил N 83 предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объёма ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, законодателем предусмотрено право организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, отказать абоненту в выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии реальной и потенциальной возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по транспортировке газа по трубопроводам.

Учитывая изложенное, ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" является субъектом естественной монополии и в этой связи признаётся доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке транспортировке газа по трубопроводам в силу закона, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о том, что антимонопольным органом при выдаче предупреждения не было установлено доминирующее положение общества на рынке оказания услуг по транспортировке газа, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии у антимонопольного органа права выдавать обществу предупреждение в соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое предупреждение могло быть выдано заявителю при наличии признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и статьи 26 Закона о газоснабжении.

Из представленного Беловым Е.Н. в обоснование своей жалобы письма ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" от 27.03.2014 N 09-17/868 следует, что общество отказало данному гражданину в выдаче технических условий для подключения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТ "Нефтехимик", ул. Малиновая, д. 203, по мотиву отсутствия на территории садового товарищества газораспределительной сети, а также в связи с тем, что региональной программой газификации не предусмотрено строительство газопровода на территории СНТ "Нефтехимик".

Поскольку в поступивших в Оренбургское УФАС обращениях (жалобах) Белова Евгения Николаевича и Беловой Любови Константиновны (т. 1 л.д. 77-80) содержались документально подтверждённые сведения об отказе заявителя в выдаче технических условий для газификации жилых домов, при этом из приложенных к данным заявлениям документов и сведений (в том числе из адресов, указанных в свидетельствах о государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок, а также из кадастровой выписки на земельный участок) следовало, что СНТ "Нефтехимик", на территории которого расположены принадлежащие Белову Е.Н. жилой дом и земельный участок, до своей ликвидации находилось в п. Берды в границах газифицированного муниципального образования "город Оренбург", а принадлежащий Белову Е.Н. земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 02 001:0805 согласно кадастровой выписке относится в категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования "личное подсобное хозяйство", у антимонопольного органа имелись основания для выводов о наличии в действиях заявителя отдельных признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким признаками в данном случае являются наличие у заявителя статуса субъекта естественной монополии и документально подтверждённый факт отказа собственнику земельного участка, расположенного на землях населённых пунктов в газифицированном муниципальном образовании, в выдаче технических условий для газификации жилого дома.

Вместе с тем, наличие признаков нарушения в чьих-либо действиях ещё не означает признания факта правонарушения установленным. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях субъекта естественной монополии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, рассматривается антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Именно при рассмотрении данного дела проверяется наличие или отсутствие технической возможности для подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и даётся правовая оценка действиям общества по отказу в выдаче технических условий, в том числе с позиций пункта 13 Правил N 83.

В этой связи при рассмотрении дела о законности предупреждения, предшествующего возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд не вправе оценивать данные обстоятельства, тем самым предрешая выводы антимонопольного органа, которые могут быть сделаны только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспаривая наличие оснований для выдачи предупреждения в данном случае, заявитель по сути просит рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии у него реальной или потенциальной технической возможности по присоединению жилого дома Белова Е.Н. к действующей либо запланированной газораспределительной сети с позиций пунктов 9, 13 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утверждённых постановлением Правительства N 83 от 13.02.2006, то есть сделать окончательный вывод о наличии (отсутствии) в его действиях события правонарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и дать правовую оценку его действиям.

Однако, вопрос о наличии или отсутствии у заявителя реальной или потенциальной технической возможности по присоединению жилого дома Белова Е.Н. к действующей либо запланированной газораспределительной сети, равно как и о фактическом наличии или отсутствии в действиях ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" указанного нарушения, в предмет доказывания по делу о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа не входит.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое им предупреждение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не определяет меру ответственности для лица, которому оно выдано, поскольку его невыполнение является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в процессе рассмотрения которого устанавливается наличие (отсутствие) в действиях заявителя факта нарушения, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии технической возможности по присоединению жилого дома Белова Е.Н. к действующей либо запланированной газораспределительной сети как заявленные преждевременно и не относящиеся к предмету данного спора.

Как указано выше, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности по присоединению жилого дома к действующей либо запланированной газораспределительной сети может быть должным образом исследован и разрешён лишь по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязательным условием возбуждения которого в силу прямого указания в законе являются выдача соответствующего предупреждения и неисполнение хозяйствующим субъектом содержащихся в этом предупреждении требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного предупреждения не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин