Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-15063/15

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А26-10689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Мещерякова Е.В. - доверенность от 02.02.2015

от ответчика: Прошкина С.В. - доверенность от 30.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15063/2015) МИФНС N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2015 по делу N А26-10689/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "ВИРТА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИРТА" (ОГРН 1101035000626, ИНН 1012010012, место нахождения: 186734, Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Куркиеки, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, 7, далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 8266 от 24.03.2014 в части доначисления суммы НДС за 4 квартал 2012 года в размере 484 661 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48 466 руб., начисления пени в размере 53 046 руб. 14 коп., а также в части отказа в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 488 106 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (корректировка N 3) ЗАО "ВИРТА", по результатам которой составлен акт от 13.12.2013 N 11589.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 24.03.2014 N 8266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены НДС за 4 квартал 2012 года в размере 484 661 руб., пени по НДС в сумме 53 046,14 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 48 466 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 488 106 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.07.2014 N 13-11/06702с оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что общество правомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и суммы предъявленного НДС по договору, заключенному с ООО "Строительное предприятие N 6" в размере 484 661 руб., налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды не представил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что между Обществом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стоик-Строй" (Генподрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2012 N 26/03/12СС на строительство "Инкубационно-вырастного комплекса молоди форели 12,5 млн. шт. в год" (далее - ИВК) по адресу: п.Соскуа. Лахденпохского района Республики Карелия.

В соответствии с соглашением к договору от 01.11.2012 произведена замена генподрядчика с ООО "Стоик-Строй" (Сторона 1) на ООО "Строительное предприятие N 6" (Сторона 2).

Согласно п. 1.2 данного договора ООО "Строительное предприятие N 6" принимает на себя генеральный подряд по строительству указанного объекта. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заявителя и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

По итогам выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей, металлоконструкций и установке брезентовых завес и монолитных полов на объекте сторонами договора подряда оформлены без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2012, выставлена в адрес Общества счет-фактура N 60 от 29.12.2012 на сумму 3 922 627,63 рубля, НДС в сумме 598 366,93 рубля.

Налогоплательщик в рамках налоговой проверки, а затем повторно в материалы дела представил все документы, необходимые для возмещения НДС по хозяйственной операции - договор подряда от 26.03.2012 N 26/03/12СС, соглашение о замене генподрядчика, акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2012, счет-фактуру N 60 от 29.12.2012 на сумму 3 922 627,63 рубля, НДС в сумме 598 366,93 рубля. Оплата произведена в полном объеме путем перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Строительное предприятие N 6".

В ходе проверки генеральный подрядчик подтвердил как факт выполнения работ по договору, так и факт выставления в адрес Общества счета-фактуры N 60 от 29.12.2012.

Таким образом, требования действующего законодательства для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, который представил все необходимые документы.

Налоговым органом возражений по порядку оформления представленных в подтверждение налоговых вычетов документов и содержащимся в них сведениям не заявлено и реальность хозяйственных операций не оспорена как в рамках камеральной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Инспекция, не оспаривая реальности произведенных СМР, а также реальности хозяйственных отношений между Обществом и генеральным подрядчиком ООО "Строительное предприятие N 6", отказал в применении налогового вычета по счете-фактуре N 60 от 29.12.2012 в сумме 488 106 рублей, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между генеральным подрядчиком ООО "Строительное предприятие N 6" и субподрядчиком ООО "Ладога".

Сумма налогового вычета, в применении которого отказано налогоплательщику определена исходя из счетов-фактур N 3 от 27.12.2012, N 1 от 03.12.2012, N 2 от 27.12.2012, N 4 от 30.12.2012, N 6 от 30.12.2012, выставленных субподрядчиком ООО "Ладога" в адрес ООО "Строительное предприятие N 6".

По мнению налогового органа, налоговый вычет по НДС в сумме 488 106 рублей Обществом заявлен неправомерно в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям генподрядчика ООО "Строительное предприятие N 6" с субподрядчиком ООО "Ладога".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций общества с генподрядчиком ООО "Строительное предприятие N 6".

Доказательств неисполнения ООО "Строительное предприятие N 6" своих обязательств по договору с обществом и отсутствие факта выполненных работ (не реальности хозяйственных операций), инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества и ООО "Строительное предприятие N 6".

Доводы о неосмотрительности ООО "Строительное предприятие N 6" в выборе контрагента - субподрядчика ООО "Ладога" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку у налогоплательщика с ООО "Ладога" отсутствуют хозяйственные правоотношения. ООО "Ладога" счета-фактуры в адрес Общества не выставляло, оплата налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Ладога" не производилась.

Ссылки подателя жалобы на наличие признаков недобросовестности в действиях субподрядчика ООО "Ладога", не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данная организация не состояли с обществом в договорных отношениях.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств контрагентами второго уровня, при наличии доказательств исполнения требования законодательства как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом, и отсутствием в их действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами генподрядчика своих налоговых обязанностей на Общество, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций Общества по взаимоотношениям с генподрядчиком инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что поскольку генеральный подрядчик ООО "Строительное предприятие N 6" самостоятельно не осуществляло СМР, а выбор субподрядчика осуществлялся Обществом, в действиях налогоплательщика и ООО "Ладога" имеется согласованность действий, направленных на получение налоговой выгоды, подлежат отклонению как предположительные и не подтвержденные доказательствами.

Материалами проверки установлено, что между ООО "Строительное предприятие N 6" (генеральный Подрядчик) и ООО "Ладога" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.11.2012 N 16-11/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить необходимый комплекс строительных работ по устройству бетонной плиты средней толщиной 200 мм, с затиркой бетоноотделочными машинами ориентировочной площадью 2046 кв.м в рыбофермы, расположенном по адресу: Республика Карелия, п. Соскуа, Лахденпохского района в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение N 1) и сдать надлежаще выполненные работы Подрядчику (т.2 л.д. 43-48).

Согласно сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Ладога" является строительство зданий и сооружений, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.59 А, помещение 2-н, среднесписочная численность составляет 1 человек.

В ходе опроса руководителя ООО "Ладога" Вахновского Д.Н. установлено, что наем рабочих для осуществления СМР осуществлялся посредством интернет-сайта "Авито". Трудовые договоры между ООО "Ладога" и физическими лицами не заключались. Руководитель лично привозил рабочих из г. Санкт-Петербурга. Расчет производился наличными денежными средствами. Руководитель ООО "Ладога" Вахновский Д.Н. одновременно являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: производство отделочных работ.

Вахновский Д.Н. подтвердил факт заключения договора с ООО "Строительное предприятие N 6", однако отказался от подписи счетов-фактур N 3 от 27.12.2012, N 1 от 03.12.2012, N 2 от 27.12.2012, N 4 от 30.12.2012, N 6 от 30.12.2012.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Ладога" от ООО "Строительное предприятие N 6" переводились на расчетный счета в организации, имеющие признаки фирм-однодневок, занимающимся их обналичиванием.

При этом, в ходе проверки инспекцией не получено доказательств, подтверждающих как участие Общества в фактическом руководстве ООО "Ладога", так и возврат Обществу через цепочку предприятий денежных средств перечисленных за осуществление СМР генеральному подрядчику ООО "Строительное предприятие N 6".

Отсутствие трудовых и производственных ресурсов, несения расходов на осуществление хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных ресурсов и т.д.), наличие в счетах-фактурах ООО "Ладога" N 3 от 27.12.2012, N 1 от 03.12.2012, N 2 от 27.12.2012, N 4 от 30.12.2012, N 6 от 30.12.2012, выставленных в адрес ООО "Строительное предприятие N 6" недостоверных сведений (подписаны неустановленным лицом) в силу положений ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, Постановления Пленума N 53 может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов ООО "Строительное предприятие N 6".

Однако данные обстоятельства не подтверждают наличие недостоверных сведений в счете-фактуре N 60 от 29.12.2012, выставленной генеральным подрядчиком ООО "Строительное предприятие N 6" в адрес налогоплательщика.

Кроме того, в любом случае, тот факт, что контрагент генерального подрядчика является, по мнению налогового органа, недобросовестным налогоплательщиком, не может влечь ответственность Заказчика (Общества) при его неосведомленности о данном обстоятельстве. ЗАО "ВИРТА" не могло знать о нарушениях, допущенных ООО "Ладога", не являясь аффилированным или взаимозависимым с ним лицом. ЗАО "ВИРТА" ни в каких недобросовестных схемах уклонения от налогообложения не участвовало. Деятельность ЗАО "ВИРТА" не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт строительства объекта недвижимого имущества не оспаривается налоговым органом. Здание нежилое, двухэтажное, общей площадью 6 724,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Соскуа, закончено строительством и зарегистрировано на праве собственности за ЗАО "Вирта" (свидетельство о государственной регистрации 10-АБ 602178 от 27.09.2013).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имела место реальная хозяйственная операция, а налогоплательщик является добросовестным (т.е. не применяет схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не аффилирован и не состоит в сговоре с контрагентом, не уплачивающим налоги), то на такого налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия контрагентов второго звена в налоговых правоотношениях.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2015 по делу N А26-10689/2014 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева